【裁判摘要】

离婚中，作为继父母的一方对受其抚养教育的继子女，明确表示不继续抚养的，应视为继父母与继子女关系自此协议解除。继父母去世时，已经解除关系的继子女以符合继承法中规定的“具有抚养关系的继子女”情形为由，主张对继父母遗产进行法定继承的，人民法院不予支持。

简要案情

老爷子一生有过四次婚姻，分别是：与第一任妻子张女婚后生育一女名张小，后离婚；与第二人妻子李女婚后未生育子女，婚后李女与前夫所生李小随二人共同生活，后离婚；与第三任妻子刘女婚后未生育子女，后离婚；与第四任妻子王女婚后生育一女名王小。

2016.5.3日老爷子死亡，未留下遗嘱，其名下留有个人所有A房屋一套。

2016.5.9日王女、王小于向公证处申办了继承公证，A房屋由王女、王小共同继承，同年9.5日A房屋变更登记权利人为王女、王小各享有二分之一产权份额。

现张小诉至法院，要求继承A房屋。

李小认为：其2岁时与老爷子共同生活7年，形成了有继父子关系，享有法定继承权。

王女和王小认为：张小并无证据证明其是老爷子女儿，李小亦无法证明其是老爷子的继子女，王小是老爷子生前唯一的孩子。王女与老爷子结婚14年，长期照料老爷子生活，王小作为未成年子女，故在继承遗产时应多分。A房屋在老爷子过世后已经通过继承公证的方式分配完毕，现王氏母女才是A房屋的权利人。

经查，张小确系老爷子子女。李小跟随生母与老爷子共同生活不满7年，且在老爷子与李女离婚时明确约定：李小由李女继续抚养，老爷子不再承担抚养费用。离婚后，李小随李女搬离原家庭，并将户口业已迁走。老爷子再无其他子女。

本案焦点：李小是否有权继承老爷子遗产。

一审法院认为：

A房屋系老爷子遗产，其生前并未订立遗嘱，应由其法定继承人共同继承。王女作为老爷子的配偶，张小和王小作为老爷子亲生女儿，李小作为与老爷子有抚养关系的继子女，均系本案第一顺位的法定继承人，均有权继承A房屋产权。

一审法院判决：

A房屋产权由张小、王女、王小、李小按份共有，各享有四分之一产权份额。

王女、王小不服，提起上诉，其理由为：对李小是否与老爷子构成抚养关系的认定不清。实际上李小未成年时，其母亲李女与老爷子与李女离婚时，李小尚未成年，且老爷子明确表示不再抚养李小，之后李小也随母亲李女共同生活，与老爷子再无往来，不能认定李小为与被继承人老爷子有抚养关系的继子女，不应再享有继子女的继承权利。另，一审判决在遗产分配上也未考虑王小系未成年人，以及王女长期照料被继承人老爷子，未适当为其多分遗产不妥。

二审法院认为：

关于李小是否有权继承老爷子遗产问题。判断继父母子女之间是否享有继承权，以是否形成抚养关系为标准，应以继承实际发生时为节点。本案中，李小两岁时，因生母李女与被继承人老爷子结婚，确实与老爷子共同生活，形成事实上的继父子关系，老爷子与李女共同抚养教育过李小。后李女与老爷子协议离婚。根据1993年最高院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第13条规定，继父母与生父母离婚后，在继父母不愿意继续抚养的情况下，应视为继父母子女关系的解除，他们之间父母子女的权利义务不复存在。本案中，李小曾经由老爷子抚养过，但是在其生母李女与老爷子离婚时，李小九岁尚未成年，且老爷子和李女在离婚协议中明确约定李小由李女继续抚养，老爷子不再承担抚养费用，在此情形下，应当认定老爷子不再继续抚养，是对原已形成抚养事实的终止，老爷子与李小之间的继父子关系视为解除。且，之后李小常年定居国外，直至老爷子病故的二十余年期间，其没有对老爷子履行过赡养义务，双方无任何来往。故，老爷子与李小之间虽存在过抚养事实，但因老爷子与李小生母李女离婚后不再抚养李小，以及李小成年后未履行赡养义务，本案继承发生时，李小与老爷子之间继父子关系已解除，双方的权利义务不复存在，李小不符合继承法规定的有抚养关系的继子女。综上，李小对老爷子的遗产不享有继承权。一审判决认定李小为法定继承人不当，依法予以纠正。

本案中，A房屋系原登记在老爷子个人名下的产权房屋，老爷子生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。王女、张小和王小依法均应作为老爷子的第一顺位法定继承人继承系A房屋产权。同时，鉴于王女长期与老爷子共同生活，对被继承人尽了主要的扶养义务，故在分配遗产时，依法可以适当多分。综上，王女、王小的部分上诉请求成立，依法予以支持。一审判决认定李小为法定继承人不当，予以纠正。

二审法院判决：撤销一审判决，改判A房屋产权由张小、王女、王小按份共有，其中，张小享有30％份额，王女享有40％份额，王小享有30％份额。