人生来是善良的还是罪恶的在东西方完全是两种对立观点。大中华文化圈受儒家影响，启蒙就开始读《三字经》：人之初，性本善。教育孩子你本来就挺好，成长过程中别跟着瞎学，自然就一直是个善良的人了。

西方受宗教影响严重，道德规范几乎全靠宗教影响，其观点是人生来就是罪恶的，加入我们才能赎罪保平安，恐吓性传教。

兜售赎罪券中

不过这只是大趋势，具体到每个人心里都有一本经，随着阅历增长有着自己的不同认识。善恶论之下衍生了不少其他问题，比如人的本质是不是自私的，“人不为己天诛地灭”这句话虽然释义挺多，但现在人接受的都是自私无罪的观点。

对自私的悲观看法

长期以来，一种对人性的悲观看法就认为人类本质上是自私的。就各种行为上来说人们是冷酷无情的，有着强烈的冲动去与他人竞争资源，积累权力和财产。总有人会扯上人的劣根性，然而所有生物仿佛都是如此，为了生存而努力谋求更多的资源。

更阴暗的一点说，甚至如果善待他人，通常是因为别有用心。如果人是善良的，那只是因为我们成功地控制住了我们与生俱来的自私和残忍。

上面这种关于人自私的观点来自英国演化生物学家、动物行为学家 理查德·道金斯 。

他在上个世纪写了《自私的基因》(the Selfish Gene)这本书，虽然你不一定看过，但是书中阐述的以基因为核心的进化论思想，将一切生物类比为基因的生存机器，并引入了“模因”概念；是不是熟悉点了？

这本书关于自私和竞争的论述非常符合当代社会的竞争和个人主义精神。像其他许多人一样，道金斯的 进化心理学 也认为，当今人类的自私特性是在被称为“进化适应环境”的史前时期发展起来的。

远古时代通常被视为是一个激烈竞争的时期，只有那些能给人们带来生存优势的特质被保留，而其他所有的特质都被抛弃。人类的生存依赖于对资源的获取，比如水源、领地，这种资源的竞争必然带来群体之间的冲突，进而导致了种族主义和战争艺术的发展。

这种观点和社会达尔文主义差不多，看起来似乎是合乎逻辑的。但大多数学者并不认同，进化心理学基于的史前生命为生存而拼命挣扎的假设是错误的。

史前并不贫瘠

在远古时代，全球人口非常稀少。所以很可能有丰富的狩猎采集资源。据估计，大约在15000年前，欧洲的人口只有29000人，而整个世界的人口不到50万。在如此小的人口密度下，史前的狩猎-采集群体似乎不太可能相互竞争，也不太可能发展出残酷无情和竞争性，甚至发动战争。

事实上，许多人类学家现在都同意，战争是人类历史上的一个晚期产物，在古人们开始农耕定居才产生，因为扎根下来的领地已经无法迁徙，在之前智人们都是很能跑的，足迹遍布各大洲，人口如此少的情况下，彼此遇见都称得上缘分，没什么利益冲突。

在远古人类的狩猎采集群体中，根据考古证据，科学家认为他们比较盛行平等主义。人类学家布鲁斯•可纳夫特(Bruce Knauft)称采猎者的特征是“极端的政治和性别平等主义”。这些群体中的个体不会积累自己的财产，他们有分享一切的道德义务，他们还通过确保不出现地位差异来维护平等主义。

比如非洲南部的昆人在打猎前会交换箭，动物被杀死后，荣誉不会归到射中的人，而是归到箭所属的人。如果一个人变得太霸道或傲慢，群体中的其他成员就会排斥他。

通常在这样的群体中，男性对女性没有权威。如果婚姻破裂，他们有孩子的监护权。

许多人类学家认为，直到几千年前这种平等主义的社会是普遍存在的，那时人口的增长导致了农业的发展和稳定的生活方式出现，小族群的平均主义就不怎么适用了。

后话

大多学者认为没有什么理由可以认定种族主义、战争等特征是进化所必须选择的。在远古时期，行为自私和无情的个体生存的可能性更小，因为他们会被群体排斥。合作、平等主义、利他主义和和平等特性视为人类的天性更有意义。

不过这种观点也有很多人质疑，如果是这样美好的话，为什么现在的人类总是表现得那么自私和无情呢？毕竟比起书面论述，人们更愿意相信个人的亲身体验。

现在这些负面特征普遍存在，被认为是环境和心理因素的共同作用。

研究表明，当灵长类动物的自然栖息地被破坏时，它们往往会变得更加暴力，等级森严。所以，同样的事情很可能发生在我们身上，因为我们放弃了狩猎采集的生活方式。

倒不是反智说文明进步是错的，而是资源有限，农耕以后人口大量增加，蛋糕不够分了，个人生存压力大了，所以导致了自私的出现，并最终导致了等级社会和战争。

人类学家认为人性中“善”的一面比“恶”的一面更根深蒂固，现实中的资源能源有限，才导致了人类之间的不断竞争。当资源多的远大于需求时，也就懒得争了。