这种事在现实生活中还真上演过：

湖北农村，某月黑风高的晚上，小偷张某到李家偷窃，翻箱倒柜也没找到值钱的物件；

俗话说“贼不走空”，找不到财物的张某打起了牛的主意，想把牛棚中的牛顺手牵走。

可是牛是认主人的，“牵着不走，打着倒退”，一时间张某无计可施；

看到陌生的张某气急败坏，牛的脾气也一下子上来，一头将张某顶倒在地上。

第二天，老李一家人回来了，走到牛棚，发现地上躺着一个人一动不动，地上还有一滩血迹，于是连忙拨打了急救电话和报警电话。

120到场后确认张某被牛顶伤，失血过多而死亡；警方通过调查发现牛棚正是张某死亡的第一现场，而且从现场足迹来看，张某系入室盗窃，生前也有屡次入室盗窃的前科；

不过，虽然张某入室盗窃，但是鉴于张某已经死亡，按照法律规定不再追究其法律责任。

按说此事便到此为止了，没想到张某家属以李某家的牛顶死了张某为由，要求李某一家作出赔偿，赔偿金额高达50万；李姓一家人本来就觉得晦气，这又被小偷的家属追要巨额赔偿，委屈得不得了。

反观小偷家属一方，大有追偿到底之意，为了索要赔偿对李某纠缠不清，甚至纠结亲朋上门追偿，给李某的正常生活带来了极大的不便和困扰。

那么此案中，李某作为牛的饲养人和所有人，到底是否应该赔偿小偷家属呢？

首先，动物伤人，主人应当承担的责任

现实生活中，宠物或者牲畜伤人事件屡见不鲜。动物肯定是不具有赔偿能力的，相应的责任就落在了动物饲养人或管理人身上。

《侵权责任法》中规定，饲养的动物给他人造成损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。同样，《民法典》中也有类似的表述。

具体到本案中，从以上相关法律条文的规定来看，李某作为牛的饲养人和直接管理人，牛把小偷张某顶死了，承担侵权责任、给予赔偿似乎理所应当，难辞其咎。

但是我们忽略了一点，《侵权责任法》和《民法典》中都有这样的表述：但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

在本案中，李某的牛在牛棚里拴得好好的，张某被牛顶死的前因是因为偷盗违法行为在先，死亡是因其盗窃所直接导致的，而牛主人李某当时并未在家，事前做足了安全防范措施且没有纵容牛顶死张某，因此并无任何责任可言。

也就是说，从构成侵权责任的“行为、过错、损害事实、因果关系”这4个要素来看，李某把牛拴在牛棚里，采取了必要的安全防范措施，不存在任何过错；小偷张某在偷盗过程中被牛顶伤，失血过多而死，与牛主人看管牛的方式不存在直接的因果关系，张某的死属于意外事件，张某无任何侵权责任，因此也就无需赔偿。

第二，什么情况下，牛主人有赔偿责任甚至刑事责任呢？

退一步讲，在什么情况下，牛主人才有赔偿责任，甚至应当承担相应的刑事责任呢？举几个例子：

1，一种情况是，牛主人预料到小偷张某会在自己外出期间到家里行窃，由此故意没有拴牛，没有尽到安全防范措施，想让牛去踩踏或者顶小偷，那么牛主人很有可能构成故意伤害；

2，第二种情况是，牛主人在家，发现牛顶了小偷，但未采取制止措施，小偷遭到牛的连续顶撞，那么牛主人应承担法律责任；

3，再就是牛主人发现小偷被牛顶撞或踩踏，但并未当场死亡，此时不采取必要的急救措施而导致小偷身亡，那么牛主人有责任；

4，假设张某不是小偷，而是李某请到家里做客的客人，那么张某应该对其饲养的牛尽到安全防范和看管措施，假设防范措施不到位，一旦牛伤人，主人张某则难辞其咎。

只有在以上几种特殊的情况下，牛主人作为饲养人和管理人才承担相应的责任，而小偷“非请自来”，本身就违法在先，在牛主人尽到安全防范措施、急救措施的前提下，当然不存在任何侵权，小偷家属索要赔偿自然不会受到法律的支持。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；码字不易，给点个赞、点个关注吧。