1991年12月苏联解体后，很多从苏联分离出去的国家经济都崩溃了。 到 1990 年代中期，这些前苏联国家的GDP比1989年下降了约50%。可谓是“一夜回到解放前”。

与此同时，这些国家老百姓的实际收入也急剧下降，且收入差距急剧拉大，经济不平等现象突出。就连国民的预期寿命都降低了，死亡率增加了一半以上。

在俄罗斯，1989 年至 1998 年期间，GDP下降了 45％，死亡率从 1980 年代的 1％ 上升到 1994 年的 1.5％ 以上，相当于每年新增死亡人数超过 700,000 人。

在一些卷入军事冲突的前苏联国家，如亚美尼亚、阿塞拜疆、格鲁吉亚、摩尔多瓦、俄罗斯和塔吉克斯坦，2000 年的 GDP 也只有在苏联解体前的 30-50％。即使当时没有发生军事冲突的乌克兰， GDP 也下降了近三分之二。

与苏联一起发生巨变的东欧国家，产出下降较少，5年内产出平均下降 20-30％，但这也是经济史上罕见的大衰退了。比较起来，在大萧条期间，西方国家的 GDP 在 1929-1933 年间平均下降了约 30％。

与前苏联加盟国以及东欧国家形成鲜明对比的是——改革后中国和越南取得了飞速的发展。

上世纪90年代，前苏联在没有战争、流行病和自然灾害的情况下，GDP、生活水平和预期寿命的巨大崩溃是史无前例的。

经济转型之争

为什么前苏联国家的GDP和收入下降如此之深且旷日持久？这个问题一直有争论。

一种观点认为这是由于①前苏联本身极其不合理的“经济结构”造成的。 还有观点认为这是苏联解体后，②糟糕的经济转型政策带来的。

世界银行的经济学家支持第二种看法，世界银行1996年的《从计划到市场》世界发展报告认为，经济表现的差异主要与政策的“好”或“坏”有关，特别是在经济自由化和宏观经济稳定方面。“将自由的市场、贸易和新企业进入与合理稳定的价格结合起来，采取一致的政策，即使在产权不明确、市场机制不健全的国家，也能取得巨大成就。”

显然，世界银行认为前苏联国家的经济转型失败根源在于没有一致的政策稳定的宏观经济，将经济自由化与价格稳定联系在一起，造成市场的混乱。

然而，这个观点也有争论，因为没有证据表明快速的经济自由化和宏观经济稳定会改善后苏联时代的经济表现，与东欧相比，前苏联加盟共和国的衰退程度更深 。

这一派的观点认为，纯粹用经济自由化与价格稳定来解释前苏联的经济崩溃是很片面的，比如中国当时的经济改革也遇到自由市场和价格波动的问题，但是此后两国的表现却有着显著的差异。

根本原因还在于前苏联本身的“初始条件”——也就是它的经济结构呈现巨大的扭曲。

苏联解体后的经济衰退是“经济扭曲”的高昂代价——包括过度军事化和过度工业化、前苏联加盟共和国之间以及与东欧国家之间“极端不正常”的贸易流动、超大规模的工业企业和农业农场，国家的产业结构极其不合理。

在大多数情况下，苏联的经济扭曲比东欧更为明显。显然，失真越大，GDP在转型中的衰退就越大。

更严重的后果

还有一种观点认为，前苏联经济转型的失败的众多原因中更为严重的是制度的崩溃。

后苏联经济衰退更深更久的根本原因是经历了更大的制度崩溃，国家和非国家机构的崩溃导致政府征税、检查影子经济和维护“法律和秩序”的能力被削弱，破坏了有利于投资和增长的商业环境的创造。

结合在一起，得出这样的结论——衰退深度主要是由三组因素造成的。一是转型前的产业结构和经济贸易扭曲的加剧；其次，1980 年代末和 1990 年代初国家和非国家机构的崩溃导致了转型的混乱；三是政策不力加剧宏观经济不稳定。

后苏联的转型（乌兹别克斯坦、白俄罗斯和爱沙尼亚除外）涉及不利的经济结构、制度退化和糟糕的经济政策，而这些在东欧问题较少。因此，戈尔巴乔夫1985-1991年的改革失败了，不是因为他们是否“渐进”，而是因为削弱了国家机构的能力。戈尔巴乔夫之后的俄罗斯过渡时期，叶利钦的改革由于不恰当的政策改革而产生了灾难性的后果。

苏联解体后的经济转折悲剧，是现代经济史上的一个很好的样本，对致力于转型和发展的经济体有着巨大的警醒作用，转型最重要的就是安定民心，需要稳定宏观经济、自由市场与价格稳定结合的政策、以及国家机构的决策和执行能力。