2021年12月10日上午9时许，当一列卧轨长龙从深圳北站发出，朝着南昌西站疾驰而去，标志着赣深高铁正式通车，而途设3站的惠州，也打通了立体交通网络的新引擎。
几乎与高铁列车发出同步，一辆印有“法院”标识的车停在了惠州曦湖里酒店（原“惠州市西湖大酒店”）的门外。
只是，相比高铁通车的“喜庆”，从车里径直走进酒店的人，竟“凭空”带走了酒店经营资料，让酒店工作人员心里“堵的慌”：拿走资料的人既没“亮身份”，也没有出具调查公文以及签收凭证。
当然，如此“凭空”操作的背后，是16年前，酒店陷入的一次“诡异”的借款。
“莫须有”的官司
作为中外合作企业，惠州市西湖大酒店从1987年起，开始由惠州市东江商业集团有限公司与金涛有限公司（英属维京群岛）合作经营。
坐落于惠州西湖景区，拥有良好软硬件配套，原本正常经营着的惠州市西湖大酒店，却在2005年惹上了官司。
（西湖大酒店,现为曦湖里酒店）
只不过，在酒店的法人及股东看来，这个官司本身，就是“莫须有”的。
“他只是酒店外方股东的聘用人员，既不是股东、更不是法人，却冒用酒店名义向私人借钱，结果是酒店掉进了被人挖好的坑里！”
身为惠州市西湖大酒店的实际法人，郝某生口中的那个“他”，正是时任酒店总经理的林某桥。
（营业执照中显示的法人并非“林某桥”）
时间回到2005年10月10日，林某希、谭某青、陈某等3人，向法院提起了民事诉讼，要求惠州市西湖大酒店立即归还合计303万元的借款本金。
起诉因由是，林某桥“代表”酒店与3人口头约定的借款到期后，除按月收到利息外，本金拿不回。
很快，紧接着的10月11日，林某桥又一次“代表”酒店，与3位借款人达成了调解协议：同意在3天内归还303万元借款，否则要按照商业银行同期个人借款最高利率的4倍计付利息。
“以酒店当时的财务状态，根本不可能在3天内还303万，他（林某桥）很清楚，更别说是4倍利息了。”郝某生说，签下如此“不平等”、“不合理”的调解协议，林某桥背地里的行为十分“诡异”。
那么，从冒用酒店名义向私人借钱，到冒用酒店法人名义签下还款调解协议，林某桥究竟是如何堂而皇之的“代表”酒店，做出这一连串“诡异”行为的？
（诉讼资料中可疑的字迹）
“当初为了便于日常管理，酒店将公章交给了他（林某桥）保管，谁也没想到，（林某桥）会干出这种事！”郝某生坦言，酒店股东及其自己，也是直到多年后酒店部分资产被裁定用于抵债、且债权转给了第三方，这才发现了“诡异”。
可惜，生米煮成了熟饭，一切都晚了。
“口头约定”的借款
既然林某桥的借款是“冒名”的，其身份也不是法人或股东，法院只需核查酒店的营业执照等工商信息，一切不就真相大白了？
然而，看似简单的事，却接连出现了“吊诡”的谜团。
先是2005年的那份民事调解书：法院并没有核验酒店营业执照等信息，相反，采信的却是林某桥“自盖公章”出具的《法定代表人证明书》。
（林某桥“自证”的《法定代表人证明书》证明的不是法人而是“总经理”）
更令人费解的，根据当时的调解资料显示，林某桥“自证”的《法定代表人证明书》内容，他证明的不是自己作为酒店法人的身份，而是“总经理”。
“诡异”的远不止是调解书和林某桥的身份，还有303万元的“借款”。
根据林某桥和3位借款人在调解时出示的证据资料，仅有林某桥“代表”酒店写给借款人的《收据》，没有《借据》（借条）或《借款协议》，甚至连借款、利息及还款期限也都是“口头约定”。
当然，在酒店股东看来，如果林某桥“代表”酒店借钱，钱到了酒店账户并用于经营，即便“口头约定”，也只是形式和程序问题。
但问题在于，通过查阅惠州市西湖大酒店2005年前后近20年的财务进出公账，仅有30万元、28万元分别是借款人中的林某希、谭某青转入了酒店账户，而其他的245万元不知从何而来、又去向了何方。
3天还款期限，很快就到了。
2005年11月，林某希、谭某青、陈某等3人再次提起了要求酒店还款的诉讼，法院随即裁定查封惠州市西湖大酒店第四至第七层、酒店附属楼以及旁边的土地，共计3000多平方米的资产。
约半年后的2006年6月，林某桥“再次代表”酒店，与3位借款人签下了《执行和解协议书》，同意将酒店附属楼及旁边的两块土地按照2004年的215万多元的评估价，抵偿给3位借款人。
而这“又一次”的和解，也在2006年10月，得到了法院的裁定认可。
以物抵债，原来，醉翁之意不在酒。
拿不到的“抵债物”
有据可查的借款只有58万元，却将价值200多万元的资产拿去抵债，所幸林某桥并非酒店的法人及股东，用于抵债的物业和土地，办不了产权变更及过户。
陷入僵局之时，拿不到“抵债物”的林某希、谭某青、陈某等3人，找到了于2007年1月开始承包经营惠州市西湖大酒店的“惠昕酒店管理有限公司”，及其实际控制人罗某新。
2008年9月，林某希、谭某青、陈某等3人与“惠昕酒店管理有限公司”签订了债权转让协议，将惠州市西湖大酒店被裁定的债权（对应前述的物业及土地），作价375万元，全部转让给了“惠昕酒店管理有限公司”。
同月，债权转让的双方，在《惠州日报》刊登了“转让声明”。
（2008年《惠州日报》上刊登的“债权转让声明”）
明知3位“转让人”都没有真正拿到债权中的资产，却要花费375万元接下这“烫手的山芋”，“惠昕酒店管理有限公司”难道不怕“竹篮打水一场空”？
只是，看似“棋行险招”，背后的谜底在10年后揭开了。
2017年1月，在承包经营合同到期后，惠州市西湖大酒店将“惠昕酒店管理有限公司”告上了法庭，最终，法院裁定罗某新、惠昕酒店管理有限公司依法支付拖欠的经营承包费、违约金、占用费共约1000万元。
欠款一直不还，相反，罗某新却在2017年12月、2018年3月多次组织人员冲击原惠州市西湖大酒店（现惠州曦湖里酒店），理由是：依据当初与林某希、谭某青、陈某等3人签订的债权转让协议，酒店“还欠着钱没还”。
按照303万元本金、4倍计息，10多年累积下来，已达1200多万元。
更何况，时隔10多年，“抵债物”的市场价值已远超当初215万多元的评估价。
换句话说，就算罗某新要“以物抵债”的话，酒店还得“倒贴钱”。
时至今日，摆在惠州市西湖大酒店面前的，一边是罗某新欠债不还、且想占有“抵债物”；另一边，酒店从2016年起对“莫须有”的借款和债务提出了再审抗诉，得到的结果却是2019年法院维持2005年的调解裁定。
可惠州市西湖大酒店股东们始终认为，从16年前的那次“诡异的借款”开始，就是林某桥与林某希、谭某青、陈某等3人自导自演的一场虚假诉讼，背后则是债权人之一陈某的丈夫、原酒店法律顾问黄某龙在“做局”，为的就是非法套取巨额利益。
截至目前，惠州市西湖大酒店已向广东省高级人民法院提请再审，尚未裁定结果。
严惩虚假诉讼
虚假诉讼是潜藏于司法领域的“毒瘤”，不仅损害当事人合法权益，更破坏了诉讼秩序，蚕食着社会公信。
2021年3月10日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》并开始施行。
《意见》强调，人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关应当按照法定职责分工负责、配合协作，加强沟通协调，在履行职责过程中发现可能存在虚假诉讼犯罪的，应当及时相互通报情况，共同防范和惩治虚假诉讼犯罪。
针对极少数司法工作人员、律师等参与虚假诉讼问题，《意见》规定了对上述人员进行责任追究的总体原则。《意见》强调，对于司法工作人员利用职权参与虚假诉讼的，必须坚持刀刃向内，依照法律法规从严处理，构成犯罪的，依法从严追究刑事责任；律师、基层法律服务工作者、司法鉴定人、公证员、鉴定员利用职务之便参与虚假诉讼的，依照有关规定从严追究法律责任。
热门跟贴