（一）
小偷偷摘瓜农地里的瓜，被发现后逃跑时掉入池塘淹死，追赶的失主需要赔偿吗？
法律：不需要！
这是一真实案例的最后判决结果。
小偷来地里偷瓜，被发现后逃跑，瓜农追赶，小偷逃跑时慌不择路，掉入池塘里被淹死。
事后，小偷家属将追赶她的瓜农告上法庭，要求赔偿13万多元，被法院驳回。
近日，浙江余姚市人民法院审结的一起生命健康权纠纷案，引发了热议。
【案情简介】
2019年9月13日下午，死者方某进入被告人沈某某的南瓜地里偷摘南瓜，沈某某、沈小某发现后，大喊“抓小偷！”，并一路追赶。
当追到某厂区池塘附近时，失去了方某的踪影，二人便返回。
事发当晚11点左右，方某的尸体在该池塘里被发现。
后来，死者方某的家属，将沈某某、沈小某告上了法庭，要求二人赔偿各项损失共计13.1万元。
法院经审理后，作出判决，驳回了死者方某家属的诉讼请求。沈某某、沈小某二人不需要承担死者方某的赔偿责任。
对此判决结果，周律师认为：
一、小案件判明大道理，这是一份合法又合符情理的判决。
法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。
本案认定二被告的行为是合法的、正当的，不应承担赔偿责任，同时也对死者的行为作出了否定评价，符合法律精神，道德涵义。
二、本案二被告的行为，是合法的、正当的，二被告的行为，与死者的死亡，不存在法律上的因果关系，不具有承担赔偿责任的法律依据。
二被告发现自己的瓜被偷摘，上前质问并追赶，是法律赋予其保护自己合法财产的正当权利，二被告行使自己正当权利，并无不当。
死者的死亡这一后果，与二被告的行为，并无法律上的因果关系，因此，二被告依法不应当承担死者的赔偿责任。
三、偷摘他人地里的南瓜，属违法行为，被发现逃跑时，不慎掉入池塘被淹死，其后果依法应由死者自己承担。
盗窃属违法行为，根据治安管理处罚法的规定，盗窃公私财物，数额不大，构不成犯罪的，可以处以罚款行政拘留的处罚。
本案死者的死亡后果，是由死者自己的违法行为引起的，同时，其在逃跑时，未充分注意安全，不慎掉入池塘被淹死。所以，其责任，应由其自行承担。
（二）
小偷被警察追赶跳河溺亡，家属索赔60万，是否应该赔偿？
【案情简介】
江西省鄱阳县时年35岁的男子吴某，生活不幸，其20岁时，父亲去世，和母亲一起生活，日子过得十分艰难，连房子都没有，就连他结婚生孩子后，还寄宿在其哥哥家。
吴某曾经因为抢劫犯罪服过刑，出狱后打工时，又因为一次意外事故受伤，断了两根手指。失去工作的吴某，没有其他挣钱门路，便开始小偷小摸起来。
2813年5月，吴某从县城偷了一辆价值八千元左右的摩托车，没想到的是，该摩托车失主安装有GPS定位，失主报警后，民警跟随定位，查到了吴某的村子。
该摩托车失主的遥控器上，还安装有报警器，200米范围之内，一按遥控器，摩托车警报器就会响起来。
2013年5月12日晚上，两位民警查到了吴某住处，吴某随即逃跑，民警便在后面追赶。
根据民警随身携带的执法记录仪显示，案发当晚，两位民警在追赶吴某时，一直保持着大约200米距离，并没有穷追不舍，吴某一直在民警的视线范围之内。
当吴某被追赶到一条河边时，他脱鞋下河，两位民警立即喊话，让他不要下河，同时，其中会水的一位民警也立即下河，并向岸边停靠着的船只老板求助，请求一起救人。
但是，吴某最终没有能被救上来，沉入了河中溺亡。
事发后，吴某家属认为，吴某罪不至死，其溺水死亡，是两位民警的追赶造成的，因而要求派出所赔偿60万元。
吴某家属的赔偿请求，最后被驳回，当地政府出于人道主义，给予了吴某家属3万元经济补偿。
那么，对于该案，应如何看待呢？
一、本案中，吴某盗窃摩托车，价值约八千元，数额较大，其行为依法构成盗窃犯罪。
根据我国刑法规定，盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大的行为。
本案中，吴某盗窃摩托车，价值约八千元，根据司法解释规定，盗窃数额2000元以上，属数额较大，达到追究盗窃罪的刑事责任标准。
因此，吴某的行为，已涉嫌盗窃犯罪，公安民警，有权对其实施抓捕。
二、本案民警的行为，属依法执行职务，合法适当，没有任何不当之处。
本案中，吴某的行为，已涉嫌构成盗窃犯罪，民警在查找被盗摩托车过程中，发现盗窃犯罪嫌疑人，依法对其进行抓捕，吴某逃跑，民警追赶，这一过程，合法合理，没有争议。
具有争议，也是吴某家属不服的是后面发生的事，即吴某逃跑时慌不择路，被追赶到河边，此时，一方面，他是自己脱鞋下河的，并非被民警逼迫跳河，另外一个方面，他进入河中后，民警对其实施了必要的救助，当时，除会水的民警下河救人外，还联系了岸边的船只救助，因此，民警的行为，没有违法和不当之处，不应该承担法律责任。
总的来说，本案中，民警追赶抓捕盗窃犯罪嫌疑人吴某，是其履行法定职责的职务行为，不应该对吴某的死亡，承担任何赔偿责任。
三、吴某的死亡，是其涉嫌犯罪后逃避公安机关的抓捕，自己进入河中所致，其民事责任，应由其自行承担。
吴某涉嫌犯罪后，逃避公安机关的抓捕，自行进入河中，作为成年人，应当预见到其危险性，因此，吴某的死亡，民事责任，应由其自己承担。
吴某家属的索赔请求，于法无据，于事实不符，不应得到支持。
四、本案中，值得一提的是，对于吴某，哀其不幸，怒其不法，可怜之人必有可恨之处。
吴某生活不幸，20岁时父亲去世，与母亲相依为命，家庭困难，就连结婚生子后还没有自己的房子，一家老小寄宿在哥哥家，着实令人同情。
然而，更不幸的是，屋漏偏逢连夜雨，他又在打工时遭遇意外伤害，失去了两根手指，也失去了工作。
但是，无论如何，生活的不幸，都不是他违法犯罪的理由，违法了，犯罪了，就应当受到惩罚，承担相应的代价。
总结
法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。
小案件，判明大道理。
法律面前，只有违法者和守法者，“我死我有理”、“我弱我有理”，在法律面前，都是无理！
对此，你有何看法呢？欢迎留言讨论！
我是周律师，无偿普法，欢迎关注，一起以案说法。
热门跟贴