一、患方陈述

2017年11月8日，饶某亮因胸痛入县医院治疗，诊断为：（1）胸痛原因待查，急性心肌梗死？主动脉夹层？（2）心律失常、短阵室速、房颤。被告错误给予溶栓，病情极度恶化。于2017年11月10日在回家途中离世，年仅26岁。

打开网易新闻 查看精彩图片

二、医方观点

依据患者典型胸痛症状、体征、典型心电图表现，诊断急性心梗，符合溶栓疗法适应证（第7版《内科学》294页）；因当时患者病情危急，生命体不稳定（快速心室率房颤、阵发性室速），进行抢救；本院对患者的治疗处置符合规范，不存在过错，后期患者的死亡是其自身疾病造成的，本院不应承担医疗损害责任。

三、鉴定意见

x省x县人民医院对饶某亮的诊疗行为存在过错，过错与饶某亮的死亡原因之间存在因果关系，建议过错参与度为1％—20％。

后饶某如等五位原告当事人对上述结论有异议，认为其结论严重偏离事实，不客观公正，并申请鉴定人出庭作证，在各方发表意见后，司法鉴定人将县医院过错参与度变更为50％，但表示不再出具补充鉴定报告。

通过当庭质证，特别是饶某如等五位原告提供了内科学教材（第8版）中足以影响原鉴定结论过错参与度的材料后，鉴定人对原结论发生动摇，在维持因果关系的基础上，从医学和法律两个角度对县医院过错程度予以调整，这是本鉴定人的意见，也是鉴定机构的意见，但不出具新的书面鉴定意见。

鉴定人的上述意见是对原鉴定结论的补充和完善，该意见仍具有证明效力和法律约束力。

为了不增加当事人诉累和诉讼成本，故本案不予重新鉴定。另外，就是否申请重新鉴定本院释明后，饶某如等五位原告不同意重新鉴定，县医院则明确反对重新鉴定，故视为当事人放弃重新鉴定的权利。

四、关于溶栓

县医院辩称，其诊疗方案及所用溶栓药物均来源于第7版《内科学》医学专业教材（294页）的指南，但未提供该教材。为得出科学和客观公正的结论，本着实事求是的精神，本院同时查阅了人民卫生出版社2011年11月出版第7版《内科学》（主编陆再英、钟南山）、2013年3月第8版《内科学》（主审陈灏珠、钟南山、陆再英），

1、第8版在主动脉夹层章节中（第338页）叙述了其心电图性状——或累及冠状动脉时可出现下壁心肌梗死的心电图（ST-T改变）外，但无一锤定音的心电图，。同时，心肌梗死（第7版353页、第8版第337页）叙述了主动脉夹层并发心肌梗死后果禁忌用药——当少数近端夹层的内膜破裂下垂物遮盖冠状窦口可致急性心肌梗死；

2、急性ST段抬高型心肌梗死叙述了溶栓治疗（第7版294页、第8版第252页）——无条件施行介入治疗或因患者就诊延误、转送患者到可施行介入治疗的单位将会错过再灌注时机。禁忌证为未排除主动脉夹层。

五、庭审意见

关注医学规则和医疗行为的特点及x当地的医疗条件，确定被告承担40％责任。因县医院过错均与饶某如等五位原告损失有关联（包括后续x医院的诊疗归于无效）。除精神抚慰金30000元不再按过错责任比例予以划分而直接由其赔偿外，其余各项共计717569.8元，县医院赔偿计287028元。

六、法院判决

x县人民医院赔偿原告医疗费、护理费、死亡赔偿金等各项经济损失共计计287028元；精神抚慰金30000元。

【声明】司法裁判案例。