在1900年的义和团事件中，所谓“慈禧向十一国宣战”其实是假历史，这件事并不存在。

所谓的《对万国宣战诏书》，其实原文不是这个名字，而是1900年6月21日慈禧太后以光绪名义发布的一份《上谕》。

但是，这份《上谕》说话的对象，是大清内部的臣民。这份《上谕》，不是发给列强的，一个最明显的证据是：这份《上谕》里面提到列强的时候，用的是“彼等”两个字。

什么叫“彼等”？

“彼等”，就是“他们”的意思，是第三人称。

如果是第二人称，应该用“尔等”，也就是“你们”。

可是，太后没有用“尔等”，而是用“彼等”，为何？因为这份东西，根本就不是写给列强看的，所以，根本就谈不上什么“宣战书”，也不构成国际法意义上的“宣战行为”。

老照片：八国联军逮捕义和团

这份《上谕》的全文，是这样的：

“光绪二十六年五月二十五日内阁奉上谕：我朝二百数十年，深仁厚泽，凡远人来中国者，列祖列宗，罔不待以怀柔。迨道光咸丰年闲，俯准彼等互市；并乞在我国传教，朝廷以其劝人为善，勉允所请。初亦就我范围，遵我约束，讵三十年来，恃我国仁厚，一意拊循，彼乃益肆枭张，欺凌我国家，侵占我土地，蹂躏我民人，勒索我财物。朝廷稍加迁就，彼等负其凶横，日甚一日，无所不至，小则欺压平民，大则侮慢神圣。我国赤子，仇怨郁结，人人欲得而甘心。此义勇焚毁教堂，屠杀教民所由来也。朝廷仍不肯开衅，如前保护者，恐伤吾人民耳。故一再降旨申禁，保卫使馆，加恤教民，故前日有拳民教民皆吾赤子之谕，原为民教解释夙嫌。朝廷柔服远人，至矣，尽矣，乃彼等不知感激，反肆要挟，昨日公然有杜士兰照会，令我退出大沽口礮台，归彼看管，否则以力袭取。危词恫喝，意在肆其披猖，震动畿辅。平日交邻之道，我未尝失礼于彼，彼自称教化之国，乃无礼横行，专恃兵坚器利，自取决裂如此乎！朕临御将三十年，待百姓如子孙，百姓亦戴朕如天帝；况慈圣中兴宇宙，恩德所被，浃髓沦肌。祖宗凭依，神祇感格，人人忠愤，旷代所无。朕今涕泣以告先庙，慷慨以誓师徒，与其苟且图存，贻羞万古，孰若大张挞伐，一决雌雄？连日召见大小臣工，询谋佥同。近畿及山东等省，义兵同日不期而集者，不下数十万人，下至五尺童子，亦能执干戈以卫社稷。彼仗诈谋，我恃天理；彼凭悍力，我恃人心。无论我国忠信甲胄，礼义干橹，人人敢死；即土地广有二十余省，人民多至四百余兆，何难翦彼凶焰，张我国威，其有同仇敌忾，陷阵冲锋，抑或尚义捐赀，助益饷项，朝廷不惜破格懋赏，奖励忠勋；苟其自外生成，临阵退缩，甘心从逆，竟作汉奸，朕即刻严诛，决无宽贷。尔普天臣庶，其各怀忠义之心，共泄神人之愤。朕实有厚望焉。钦此。”

我们从这份《上谕》，可以很清晰地看出来：慈禧太后借用光绪皇帝的口吻，她说话的对象，是国内的臣民，而不是列强。注意文中的“彼等”、“彼”。

所以，这只是一份“内部动员令”，根本就不是什么“向十一国宣战书”。

而且，这份《上谕》也并没有交给十一个列强当中的任何一国，实际上，它只颁布给朝廷的臣子看。

义和团油画

注意：当年号称“八国联军”，但实际涉事的有十一个国家，它们是：英国、美利坚、法兰西、德意志、意大利、日本、俄国、奥匈帝国、西班牙、比利时、荷兰。

所以，十一个列强之中，没有任何一个国家认为大清向他们宣战，也因此，列强当中也没有任何一国，向大清宣战。

所以，“慈禧太后向十一国宣战”的说法，完全不能成立。

打个比方说，你要起诉我老冯，你需要到法院的立案庭，实际递交了起诉状，并且被受理了，那么，你才算是“起诉我”了，但是，如果你仅仅是在家里，对你的家人大吼大叫，说要“起诉我”，算不算你起诉了我？不能算。只能算是发泄。

在国际法上，“宣战”是一个有着严格法律意义的用词，一旦宣战，国与国之间的历史条约，全部作废，但1900年发生的事情，显然不是如此。

义和团事件结束之后，大清和英国、法国、德国、俄国、日本……等列强的历史条约，无论是《南京条约》、《马关条约》还是《中法新约》等等之类，都没有废除，可见当时中外各方，都没有把1900年发生在天津和北京的那场武装冲突，定义为“战争”（war）。

西方的史料，更是支持这个说法。西方人至今都没有把那场军事冲突称为“战争”，而是称为：

Siege of the International Legations（国际公使馆区被围事件）

或者称为：

Boxer Rebellion（拳民暴乱）

无论是当时还是后来，在十一个国家的历史叙事里，没有任何一个国家把1900年的那场武装冲突定义为War with China（对华战争）。

换句话说，在当时十一个列强的眼中，1900年的事件，只是一场军事冲突，而不是大清和十一国之间国际法意义上的战争，十一国没有收到大清任何正式的“宣战文书”，十一国也没有任何一国对大清宣战。所谓“慈禧太后向十一国宣战”，是假历史。没有这回事。