来源：宾阳县人民法院民 事 判 决 书

（2020）桂0126民初647号

原告：韦一，男，1962年出生，汉族，住广西宾阳县。

原告：吴月，女，1963年出生，汉族，住广西宾阳县。

被告：磨一，男，1984年出生，汉族，住广西宾阳县。

被告：磨二，男，1990年出生，汉族，住广西宾阳县。

被告：石一，男，1989年出生，汉族，住广西宾阳县。

被告：磨三，男，1989年出生，汉族，住广西宾阳县。

被告：磨四，男，1991年出生，汉族，住广西宾阳县

被告：周一，男，1989年出生，汉族，住广西宾阳县。

被告：磨五，男，1981年出生，汉族，住广西宾阳县。

原告韦一、吴月的诉讼请求：1、依法判令七被告连带向原告赔偿死亡赔偿金248700元；2、判决七被告连带向原告赔偿被抚养人生活费212340元；3、判决七被告连带向原告赔偿精神损失费100000元。

本案并没有超过诉讼时效，也没有违反一事不再理原则。

被告磨三辩称：原告的起诉已违反了一事不再理的原则，根据终审判决书，已经对原告的民事赔偿部分作出了生效判决并且履行完毕；原告的诉请没有事实及法律依据，不应得到支持；即使原告的诉请有事实依据，也已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求；

被告磨二、石一辩称：2009年的时候，在南宁中院一审时，本案原告已

经就死亡赔偿金等损失提起刑事附带民事诉讼，南宁中院依法对死亡赔偿金不予支持，该判决已经生效并履行完毕，石一已经全部支付了赔偿款，原告没有就民事赔偿部分提起上诉，根据一事不再理的原则，原告不应再起诉；原告诉请被扶养人生活费没有事实及法律依据；根据当时适用的法律民法通则，诉讼时效为一年，请求法庭驳回原告对磨二和石一的起诉。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月25日24时左右，磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五及磨六共谋报复与其有矛盾的宾州镇村民，在街上寻找目标，当行至新宾城北风景路时，见到北街韦二等人，被告磨一朝韦二开枪，造成韦二死亡。

案件发生后，被告等人分别被判处死缓、有期徒刑，原告韦一、吴月作为韦二亲属，提出了刑事附带民事诉讼，在刑事附带民事诉讼中，原告请求的死亡赔偿、被抚养人生活费等因不属直接损失，没有在刑事附带民事诉讼中得到支持，因此原告起诉，请求支持原告诉讼请求。

另查明，原告韦一、吴月生育三名子女。

本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。

1、关于责任问题，本案中，被告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五及磨善建共同实施了危及韦二的行为，造成韦二死亡，(2009)南市刑一初字第108号、（2010）桂刑三终字第69号刑事附带民事判决书、（2019）桂0126刑初252号刑事判决书、（2019）桂01刑终789号刑事裁定书已经发生法律效力，认定被告共同实施了侵权，应当承担共同连带赔偿责任；因此原

告的损失应当由被告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五及磨善建共同承担。

2、关于原告起诉是否违反“一事不再理”的原则，在刑事附带民事诉讼中，判决已经明确伤残赔偿金不属刑事附带民事诉讼的审理范围，也未作出实体处理，因此原告本次起诉不违反“一事不再理”的原则；

3、关于时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条：刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事判决书生效之日起计算，在整个事件中，至被告周一、磨五的刑事判决生效时是2019年12月30日，本案未超过诉讼时效；

4、关于赔偿数额，在法庭辩论终结前，原告要求按2019年度交通事故赔偿的标准及按城镇人员的标准赔偿，没有违反法律规定。①死亡赔偿金：2019年度城镇居民人均可支配收入12435元/年×20年=248700元;②被抚养人生活费：原告生育三名子女，虽然原告主张有一名儿子已经送养，但无证据证明，也不提供过继手续，所以抚养人应为3人，按2019年农村人均消费支出10617元×20年×2÷3=141560元；

5、关于精神损害赔偿，被告的行为给原告造成了损害，应当赔偿，但原告提出的数额较大，酌情赔偿40000元；

6、关于是否追加磨善建参加诉讼的问题，原告明确表示不追加，也不再要求磨善建承担责任，在本案中，原告总损失为392600元，加上精神损害抚慰金40000元，平均每人应当负担53782.5元，磨善建已经赔偿70000元，超过了平均数，不追加其作为被告，不损害其他被告的利益。

综上所述，被告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五应赔偿原告韦一、吴月经死亡赔偿金、被抚养人生活费共计390260元，精神损害抚慰金40000元，扣除磨善建已经赔偿的70000元，被告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五还应赔偿原告韦一、吴月损失360260元。

判决如下：

一、被告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五赔偿原告韦一、吴月经济损失360260元；

二、被告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五对上述赔偿金额承担连带责任。

案件受理费9410元，由被告告磨一、磨二、石一、磨三、磨四、周一、磨五负担7910元，原告韦一、吴月负担1500元。

（宾阳五注：仅节选部分内容，人物为化名）

"宾阳五"综合编辑