文献：Ponce de Leon, Rebecca, Jacqueline R. Rifkin, and Richard P. Larrick. "“They’re Everywhere!”: Symbolically Threatening Groups Seem More Pervasive Than Nonthreatening Groups." Psychological science (2022): 09567976211060009.

DOI：https://doi.org/10.1177/09567976211060009

作者：Xhaiden |封面：Matt Nelson

唐山恶性事件的风波还未完全平息，挺着肚子、身材发福、戴着大金链子的男人形象已然深入人心。不知道你是否有这种感受，自唐山事件后，走在街上都会感觉大金链子男人是不是变多了，警惕心与戒备心随之增强，防身物品的销量都涨了不少。

实际上，我们对于环境的理解会受到环境中人群的影响。当我们身处不同的环境中，我们会迅速地对环境中各类人群的比例做出判断，例如，走进一家餐厅你会迅速发现年轻人居多。人们对于人群普遍性的主观判断极易受到其他因素的影响，心理学研究表明，如意外、突出性等认知可能会增大人们对于群体普遍性的判断（Olson et al.，1996）。那么，社会因素是否也会影响人们的判断呢？正如开篇所说，大金链子男人让我们感到了威胁，这似乎会让我们觉得“他们到处都是”。

让一个群体令人感到威胁的原因主要分为两类：现实威胁（realistically threatening）和象征威胁（symbolically threatening）。对前者，当人们感觉某群体会危害到有形资产或人身安全时，便会感到现实威胁。对后者，当人们感觉某群体和自己或所在社会拥有不同的价值观和信念时，便会感到象征威胁。两类威胁都令人厌恶，会引发人们的保护性反应，包括产生歧视和将他们恶棍化。

错误管理理论（error-management theory）认为，威胁也会增大人们对于群体普遍性的感知。面对潜在威胁，人们对漏报（false negatives）尤为厌恶，因为漏报的代价远超虚惊（false positives）（Haselton & Buss，2000），成本的不对称性也会导致人们过度感知威胁信息。比起报告有烟雾但只是虚惊一场，漏掉警报可能会酿成大祸。

Ponce de Leon等人对象征威胁的影响展开了研究。他们发现，象征威胁会扭曲人们对所处社会环境的理解，令人感到威胁的群体会被认为在群体中占比更高。以研究2为例，他们对白人、异性恋群体进行了调查，每位参与者被随机分配至黑人/非裔美国人或同性恋两种条件中的一种，他们需要想象自己为一家500人的美国公司工作，需要向公司全体员工发放匿名调查问卷，帮助公司对员工的信息和需求有更多的了解。之后，参与者了解到公司部分的人口统计学信息，到目前为止100位员工完成了调查，针对“你属于黑人/非裔美国人吗？”或“你属于同性恋吗？”（不同条件参与者看到相应的问题），25位员工表示他们属于目标群体，75位员工表示不属于。最后，参与者需要根据已有的信息对公司500人的构成进行估计，即判断目标群体在公司的占比。

结果表明，无论目标群体是黑人还是同性恋，参与者对目标群体象征威胁程度的评价，都与目标群体在公司占比的估计值呈正相关。换言之，认为黑人或同性恋象征威胁程度越高的参与者，也会认为公司内部有更多的黑人或同性恋，且这一估计值越有可能高于已有信息中的25%。

唐山事件让我们将大金链子男人这一群体视为极具威胁性的存在，且他们的恶行与大多数人的价值观严重不符。于是，走在街上仿佛都会觉得他们更加显眼了，甚至感觉街上怎会有如此多这种人。归根结底，这种“失真”的判断可能与我们厌恶威胁的心理有关，万一漏判一个大金链子男子，一旦发生恶性事件，可就追悔莫及了。

本文来自微信公众号“神经现实”，谢绝转载到其它平台。如需开设白名单，请在后台回复“转载”，查看转载规范。公众号改版，星标“神经现实”公众号，不错过任何一条消息。