上市公司的违法违规行为，不仅是对证券市场信用的消蚀，更是对投资者正当权益的剥夺，越来越多违规行为后果的积累甚至能够造成系统性金融风险。

因此，上市公司违规行为的产生原因、市场后果以及解决对策等研究方向引起了公司治理等人的关注。

公司违规行为的市场反应

（一）违规行为导致市场反应具有传染性

公司违规信息被证券监管机构披露后，违规公司的股价会显著下调，与此同时同一集团内的其他公司股价也会随之下跌，即违规行为在集团内部会导致具有传染性的市场反应，且这一传染效应主要存在于信息披露违规和财务舞弊等违规行为中。

而这种传染效应在银行体系，同一董事以及同一地区的公司中更加明显。由于投资者会根据公司违规信息重新评估相关联系中其他公司的财务状况的可靠性，推测同一关系内的企业违规行为出现的情况和可能性，并影响对“被传染公司”的态度和期望，从而引起了股价的整体下跌。

这与瑞幸咖啡爆出舞弊丑闻时，同一董事的上市公司神州租车股价大幅下跌的情形相符。

（二）违规行为导致负向市场反应

大多数公司违规行为会导致负向的市场反应，当美国SEC对提前确认收入和高估资产等作为违规行为处理并披露后的平均两个交易日内，股价超额收益率会显著为负，且这种负面市场反应与违规程度成反比。

违规处罚越严厉负面的市场反应就越强。尤其是当上市公司由于负面消息导致的股票交易暂停，会对证券价格产生长期负向的超额收益。

在违规信息被披露的窗口期前后，违规公司的CAR呈明显负值，与发达市场的研究结果一致。

因此，超额收益的负值和个体对于企业的信任丢失，导致了家庭参与股市的积极性。

（三）违规行为导致非负向的市场反应

对于具有非负向市场反应的违规行为发现较少。

“公开批评”这一方式几乎不会对市场产生任何影响，对企业罚款也难以产生影响，这是由于实际处罚力度低于预期处罚力度所导致的。

公司违规行为的影响因素

对于公司违规的影响因素主要从内部如公司治理结构和管理层特征等和外部包括机构投资者、外部审计、分析师跟踪、媒体关注等两个方面研究。

（一）内部因素

公司治理结构是指由公司股东、董事会、管理层组成的、决定公司经营方向、方式和目标的一种制度安排。

委托代理理论认为，作为所有者的股东和作为经营者的董事会和管理层之间的两类公司治理问题导致了公司违规行为的产生。

股权集中度反应了大小股东的股权比例，上市公司的大股东或控股股东与中小股东之间由于利益不一致所产生的问题称为剥夺型公司治理问题。

股权集中度越高，财务舞弊的可能性就越大。在引入会计电算化系统并考虑与股权集中度的交互作用后发现，由于大股东更加有效的发挥控制权，因而更有可能实施正向盈余管理导致盈余质量降低，从而提高公司违规的概率和风险。

机构投资者作为公司股东之一，对于公司治理的实践发挥着巨大的作用。机构投资者从公司的发展增值中获益，其持有公司较多的股权，有动机积极参与公司的经营决策，发挥监督治理作用，享受公司良好经营实现的收益。

作为专业的投资机构，机构投资者通过投票权和信任对管理层进行监督，从而显著提高公司治理能力，降低公司违规行为。

机构投资者持股比例降低了公司违规偏好，增加了被稽查的概率，且这种关系尤其存在于养老基金、社保基金、企业年金等国家队持股的公司中。

股权集中度外，董事会规模越大，从而提供的建议和信息也就更加全面，降低了信息不对称性和避免公司违规行为的发生。

过大的董事会会造成人员臃肿，管理效率低下，而且当股东难以约束庞大的董事会时会加剧了股东和管理层的一类公司治理问题，从而引起公司违规。

公司违规的影响因素主要来源于外部环境和内部结构两方面，其中董事会结构影响最为深远。

董事会的规模过于庞大会减弱公司运行的效率。董事会成员多少与会计舞弊存在先减后增的变化趋势。审计委员会也是公司治理结构组成之一。

审计委员会的独立性越高与公司信息质量显著正向相关，从而出现独立性越高财务报告出现欺诈的概率就越低的情况。

但是，当审计委员会尤其是成员任免信息受到管理层影响时，其内部监督机制将遭到削弱。

由于独立董事的专业性和独立性，独董成为董事会和审计委员会的重要成员之一。兼任数职的“忙碌”独董是基于能力和任职动机的外在表现。

独立董事任职最主要的动机就是维持和维护自身声誉，因此"忙碌"独董的存在会强化对公司的监督作用，提高公司的治理能力，从而降低企业违规行为发生的可能及频率，并且这种现象随着聘用"忙碌"独董数量和占比的增加更加显著。

（二）外部因素

由于无法接触到具体的公司内部信息，因此影响公司违规的外部因素主要通过对于公司治理的监督来降低公司违规的概率。

审计师也会存在合谋行为，实施盈余管理的企业，其信息不对称性越强，越容易与所在地的本地事务所审计师产生串通行为，且这类企业更倾向于选择本地会计师来开展审计活动，因而这类分析师发挥足够的公司治理能力和抑制公司违规的作用。

媒体通过信息获取和声誉激励机制，能够有效识别和发现公司欺诈行为以发挥外部监督作用。

如果媒体对于该公司发布的新闻报告越倾向于负面，之后市场对于与该公司相关信息的反应就越强，即声誉存在过度反应。