“迁善改过，来犹可追。”世上没有从来不会犯错的人，但只要知错能改，就能善莫大焉。因此我国法律为了鼓励犯罪分子主动投案自首，对于有投案情节的犯人，可以酌情从轻处理。
《刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。可如果犯人在自首的路上被警方抓回，他还构成投案自首吗？
案例一：
2007年，厦门市发生了一桩故意伤害案，案例中的犯罪嫌疑人吕某在事发后主动前往公安机关自首，并如实供述了细节。考虑到吕某属于未成年人，因此公安机关对其采取了取保候审的强制措施。
可就在取保候审的这段期间，吕某因为畏惧判刑，竟然直接逃离了福建。缺席法庭审理，多次拘传未果，最终公安机关转而对其进行网络追逃。2009年8月，吕某又再次主动投案自首，声称要接受审判。
最后厦门市法院认为，吕某故意伤害他人，致使受害人重伤的行为，构成了故意伤害罪。依法对其判处了相应的处罚，可吕某却表示不服，他认为自己有投案自首情节，应该从轻处罚。但法院最终驳回其上诉，理由是吕某的行为不构成投案自首，这是为什么？
法律分析
一般情况下的自首，是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。案例中的吕某在未被公安通缉的情况下，主动来到派出所交代罪行，其行为本属于自首。可他在取保候审期间却再次潜逃，逃避法庭审理，以致造成案件长期拖延，虽然其后来又主动回来接受法院审判，但其行为已有违自首的本义。
根据我国《刑法》的规定及相关司法解释，犯罪人先投案交待罪行，后又潜逃的，不能认为是自动投案，；以不署名或化名将非法所得寄给司法机关或报刊、杂志社的，也不是自动投案。
很显然，吕某先投案交代罪行，在取保候审后又潜逃，最终给案件审理带来了麻烦，不符合《刑法》的相关规定，因此法院最终不认可其自首行为。
案例二：
云南宁蒗县的程卫是一家烧烤店的老板，在县城从事小本生意。2014年9月16日晚，他的烧烤店里来了4名外地人。听4人谈话程卫发现这伙人准备砍伐红豆杉卖钱。于是程卫好心提醒，红豆杉是国家保护植物，偷伐红豆杉是违法犯罪行为。
可4人并没有打消自己的想法，反而拉程卫下水。他们声称已经找好了地方，连夜运走不可能暴露。如果程卫能帮他们找几个农民工拉货，他们可以以一根500元的价格给予程卫好处费。
这让程卫心动不已，虽然明知是违法行为，但他最终还是上了4人的贼船。
就在当天晚上，程卫和4人一起参与了盗伐行动。护林员发现不对劲后立刻报警，程卫得知警察赶来，当场弃车逃亡。在此后的几天里，程卫经历了复杂的思想斗争，最终决定自首。被取保候审之后，检查方提出了三到五年的量刑建议。
可一审结束后，程卫害怕坐牢，最终决定坐火车去新疆投奔哥哥。法院见程卫下落不明，于是下达了逮捕令。好在公安机关和家属不断给程卫做思想工作，最终程卫决定再次投案自首。但这一次法院认为，程卫的行为不构成自首，最终以非法采伐国家重点保护植物罪判处其有期徒刑四年，并处罚金5000元。
宁蒗县检察院认为，法院未经过法庭质证就直接否定其自首行为，程序上有瑕疵。更何况程卫是在返回宁蒗投案途中被抓获的，根据相关规定，应该被认定为自首。在检察院的帮助下，最终法院认定了程卫的自首情节，并将刑期改判为三年。
法律分析
为什么程卫和吕某都属于自首后再潜逃，可程卫最终构成了自首，吕某却不属于自首。检察院的帮助只是其中一部分原因，最重要的还是程卫是在一审判决后逃离，并没有给案件审理造成麻烦。
而吕某在法院审理期间逃避审判，显然没有悔过自新的诚意，并且使得案件无法得到及时的审结，明显与自首立法本意背道而驰。所以两人同样是自首后潜逃，却有着不同的结果。
除此之外，还有一定值得重点分析，那就是程卫是在自首的路上被抓，他的行为是否还属于自首？
这一点在《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中，有明确的规定：犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，经查实确已准备去投案。或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
只要是有自首的想法，并且的的确确是在自首的途中被抓， 就应当被认定为自首。如果是潜逃途中被警方抓获，为了减轻罪行谎称自首，法院也不可能轻易地被蒙骗。当然犯罪嫌疑人需要证明自己具有自动投案的意愿，如果只是口头表达准备去自首，则不能证明具有自动投案意愿。
在湖南就有一个典型的例子，一男子违法犯罪后既没有给公安机关打电话，也没有主动投案自首。当警方在湘江边将其抓获后，男子却在警车里表示，自己刚准备去自首。可男子拿不出任何证明自己有自首意图的证据，最后当然不会被认定为自首。
热门跟贴