2022年最魔幻新闻：美国最高法院推翻“罗伊诉韦德案”了。

宝子们这几天应该在朋友圈刷到了吧？

虽说这是美国人自己的事儿，但这个案子可不一般。

简单来说，推翻“罗伊诉韦德案”，基本等同于女性堕胎权在美国“失去”了宪法保护。

此事一出震惊全球。

美国，这个地球上最喜欢讲人权的国家，现在竟然连堕胎都不自由了？

很快，谴责声出现了。

英国首相说这是巨大的倒退；法国总统说堕胎是女性的基本权利；加拿大总理同情即将失去堕胎权的那部分美国女性；联合国也一直重申生殖权理应自由。

世界权威医学周刊《柳叶刀》也把封面换成了

翻译一下就是：如果美国最高院同意了新法案，就意味着女性的死亡。那些支持反堕胎法案的人，你们制止的不是堕胎，而只是安全的堕胎，你们的手上将沾满妇女的鲜血。

而在今天，羊看到了更不可思议的新闻：

美国开始限制避孕药购买了？？？

So，在越来越进步的时代里，美国到底想干嘛？

今天羊就从本质上给大家解释一下，堕胎争议为何在美国越演越烈。

当我们在谈论美国堕胎时

我们到底在谈论什么？

在很多人的观念里，堕胎应该是可以由女性自由选择的基本权利吧？

并不是。

全世界共有24个国家完全禁止堕胎。

目前公认的全世界最发达的美国，也从来都没有把权利真正下放给女性。

而想要解释清楚美国为啥“禁止”堕胎，羊得先说点其他的。

首先，美国的政治体系是啥？三权分立。

即联邦法院，美国国会，以及美国总统分别掌握司法权、立法权、行政权，为了防止一方独大，三者的权力互相制衡。

所以就算现任总统拜登出来公开反对“罗伊诉韦德案”被最高法院推翻，理论上也啥用没有。

那么，拜登为啥要反对？

众所周知美国实行两党制：代表保守主义的共和党以及代表自由一派的民主党。

而美国的最高法院实际上有九个大法官，他们由总统提名，国会认可后可终生任职到退休。

但，他们分别有自己的政治立场。

这同时也代表在他们任职期间内所做的每一项决定，基本都会被政治立场影响。

而共和党的特郎普是个“幸运儿”，在任期间一下子有三个大法官职位空缺，于是他直接提名了三个人上去。

没错，这三人都是共和党。

共和党既然代表保守主义，那必然是反对堕胎的。

而在这次的推翻法案行动中，这三人发挥了很大优势，因为加上他们三个，现在的最高法院里已经有6位保守党了。

根据少数服从多数的原则，结果还不是显而易见？

堕胎其实这是个“靶子”，罗伊诉韦德案被推翻，本质上还是政党斗争。

拜登出来反对的理由也很简单，因为他是民主党，代表的是自由派利益。

但是在此之前，堕胎又是如何一步步变成两党争论焦点的？

最发达的美国

从未真正实现全民合法堕胎

在美国，女性能否自由堕胎一直是很敏感的问题。

因为从19世纪开始，堕胎俩字在一定程度上就被赋予了宗教意义。

其实在最早之前，美国没人管你堕胎，但到了19世纪，美国本土女性生育率在快速被移民妇女追赶，美国医学协会中的保守主义医师，开始各种推动堕胎违法。

理由是啥？

尊重生命，堕胎=谋杀。

美国是个宗教感很强的国家，据之前的调查数据显示，将近一半的美国人每周至少参加一次宗教活动，而这个数据在英国只有7%。

在如此浓厚的宗教氛围里，用“尊重生命”的理由去反对堕胎并不是一件难事。

到20世纪初期，很多州的法律明文规定了反对堕胎，甚至在某些州，堕胎被视为重罪。

不过一直到1973年“罗伊诉韦德案”发生之前，堕胎都还不是政客们争论的绝对焦点。

但是不讨论问题，并不等于问题就不存在了。

在罗伊诉韦德案之前，美国的女权运动就已经重新兴起。

1966年，弗里丹创建了全国妇女组织，开始追求女性的自由平等；同年，美国一些医生无视堕胎法，为一些会有母婴传播风险的患病女性堕胎，结果被抓。

这两件事促使堕胎问题被社会重新讨论，一些州开始放宽堕胎政策。

直至“罗伊诉韦德案”出现前，美国国内民众对堕胎的争议声其实已经比以往多了不少。

而一直被标榜为“女性胜利”的“罗伊诉韦德案”，真的使全美实现了堕胎自由吗？

并没有。

当时罗伊所在的得克萨斯州不允许堕胎，于是两名女权律师帮她起诉了当时的达拉斯地方检察官韦德告上了联邦法庭，要求得克萨斯州取消堕胎禁令。

但是宝子们注意哈，当时的罗伊其实已经把孩子生下来了，毕竟怀孕就10个月，等不及呀。

那律师为啥非要帮罗伊打官司？

因为她是最合适的人选：贫穷，无依无靠，并且还是单亲妈妈。

弱势女性的形象很容易让公众产生同理心，特别还是在女权运动进展激烈的六七十年代。

于是罗伊案在联邦法院的最终结果是：罗伊以7:2的票数获得绝对胜利。

现在再回到事情的开头。

在文章最开始，羊的结论是：推翻“罗伊诉韦德案”，基本等同于女性堕胎权在美国“失去”了宪法保护。

失去俩字羊打了引号，因为在美国宪法里，其实从未真正对堕胎进行过保护。

1973年的“罗伊诉韦德案”，联邦法院判罗伊胜诉的逻辑是将孕妇与隐私权扯上了关系，算是变相承认美国宪法对堕胎进行保护。

罗伊胜诉后，美国确实有很多州修改法律，把堕胎合法化。

但！划重点：这并不意味着美国女性开始享有堕胎的绝对自由。

“罗伊诉韦德案”后的美国有一个三周期的怀孕标准——

女性怀孕三个月内，各州不得干预女性的堕胎自由；六个月内，各州可以适当介入；六个月后，各州可以完全禁止堕胎。

这个规定理论上赋予了女性合法堕胎权，但其实也给了各州很大的操作空间，而“罗伊诉韦德案”的胜利也彻底激化了两派矛盾，保守人士认为这简直就是对生命的屠杀。

从此之后，保守人士一直致力于推翻法案。

在之后的美国，无论是总统竞选还是国会选举，再从州到地方的选举，政客们都必须在堕胎问题上表明自己的立场，这一话题也因此在美国社会中被反复炒作，从一个法律权利问题演变为政治问题。

一般来说，民主党、自由派支持妇女的堕胎权，而共和党、保守派则对任何形式的堕胎持否定态度。

特朗普2016年竞选总统的承诺之一就是推翻罗伊诉韦德案，虽然他下台了，但他在任期间提名的共和党大法官做到了。

而在美国这样一个宗教氛围极其浓厚的国家，堕胎也成了很多政客博弈的手段，不管哪一方都要依据形势谨言慎行。

为了啥呢？

为了人民手里的选票。

美国的家事儿

凭啥让全球女性共情？

截至目前，美国20多个州预计禁止或严格限制堕胎行为，其中13个州的堕胎禁令在“罗诉韦德案”被推翻后将立即生效。

“《我弥留之际》里的女儿，《美国悲剧》里的女友，都是因为没有堕胎的机会，一个命运未知，一个掉进湖里，那是上世纪初的美国。”

在2022年，美国完成了历史的倒退。

今天羊有个男性朋友说：堕胎被限制，那去允许堕胎的州不就好了？

那么问题来了：每个人都能实现跨州堕胎吗？

当然不是。

跨州堕胎需要钱。

图源网络搜索

那没钱的女性怎么办？

结果无非两个：生下来，或者非法堕胎。

咱先不说这个怀孕是正常怀孕还是强奸导致，就光试想一下，如果一个贫穷女性因为没有堕胎权而生下一个婴儿，那么最终会导致的结果是什么？

是穷上加穷。

生下来，会加剧女性贫困。

那非法堕胎呢？

在“罗伊诉韦德案”之前的十年中，全美大概有100万女性接受了堕胎，她们中的很多人都是在不规范，不卫生的非法堕胎机构中做的手术。

堕胎违法，意味着非法堕胎产业链的扩张，同时意味着死亡。

在“罗伊诉韦德案”之前的某些年中，全美死亡孕妇里因非法堕胎导致的占比大概在18%上下。

这是个不小的占比。

没有能力养育孩子的女性，就在那一个个破败的、肮脏的、狭小的手术台上，等待命运的审判。

从怀孕那天开始，她便不再拥有决定自己身体的权利。

而除了人权和健康问题，禁止堕胎还会引发一系列社会问题。

比如女性有可能因此仇视这个不被自己欢迎的孩子而进行虐童，极端厌男的情绪也有可能出现。

大法官金斯伯格才去世多久？

为什么世界上最爱叫嚣人权的国家，却在2022年完成了女性权益大倒退…

关于堕胎权的争取，女性曾付出过很多努力，不论是在法国，还是爱尔兰，还是意大利。

很多在现在看来非常愿意标榜民主的国家，都曾在堕胎问题上伤害过女性，无论是心理，还是身体。

羊讲个让人伤心的案例——

波兰2020年颁布了一项非常全面的禁令，规定孕妇不能因胎儿缺陷而终止妊娠。2021年，一名30岁的孕妇因肚中胎儿的死亡陷入感染性休克，最终死在了医院。

这就是施行堕胎禁令的国家的真实现状。

美国尚且还能跨州进行，那其他国家呢？

有些人，可能连出国费用都出不起。

这几天羊看了很多分析。

但不论怎样理性怎么克制，内心还是忍不住愤怒。

当生而为人的基本权利被政客利用，包装成获得党派斗争胜利的武器，那所谓的自由又有何存在意义？

谁能想到，2022年女性权益的倒退，会从美国开始。

我无法阻止，但我希望止步于此。