是思考影响了语言？还是语言决定了我们的思考？| 语言的原罪 第一篇
这是桔梗在“谈判思维”的第663篇推文。
全文共2904字，阅读大约需要3分钟。
1 引言
如果你经常抬头看天的话，你应该对一个东西不陌生，它被叫作，
云。
当然，就算你不经常看天，你也一定知道“云”这个概念。
有谁会不知道“云”呢？
可你知道“云”的分类吗？
等等，“云”也有分类？
不就是......白云，乌云，棉花糖云......
呃，好吧，其实“云”在气象学上，是有更加专业的分类和称呼的。
1802年，英国人卢克-霍华德，首次提出了“云”的分类命名。
他把“云”分成了不同的十种类别；
分别是，
卷积云 Cirrocumulus
卷云 Cirrus
卷层云 Cirrostratus
积雨云 Cumulonimbus
雨层云 Nimbostratus
高积云 Altocumulus
高层云 Altostratus
积云 Cumulus
层积云 Stratocumulus
层云 Stratus
哇塞，原来这白白的、像棉花糖一样的东西还有这么多学问。
当然，我并不是在给你科普气象学的知识；
我想提醒一个让你忽略了的事情，
在1802年之前，这个世界上是否就已经存在这十种“云”了呢？
嗯......
应该存在吧。
它们一直都在天上飘着，只是我们不知道它们叫什么，不是吗？
换句话说，
我们“人”，借用“语言”这个工具，把“云”这个东西进行了更细致的分类命名，从而认识了它们；
也就是，从1802年开始，由于卢克-霍华德有了想要进一步认识世界的念头，我们才认识了这卷云、积云、层云......这十种云。
才有了“语言”上的这十种新的名称。
这似乎也是从古至今，我们认识这个世界的方式，不是嘛？
我是不是可以说，
是我们的念头，影响了“语言”的改变，从而影响了我们的认知。
等等，真的是这样吗？
如果我告诉你，正好相反，
其实，是“语言”影响了我们的念头，从而影响了我们看到的世界的样子。
你相信吗？
2 语言的原罪
这是一个全新的系列推文，我称它为“语言的原罪”，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。
这也是“模糊谈判论”的第四个系列推文；
人，是通过“分类”来认识这个世界的。
通过“分类”，形成“知识”，是以“格物致知”。
分出“上”和“下”，然则理解“天”和“地”；
分出“黑”和“白”，然则理解“黑暗”和“光明”；
分出“前”和“后”，然则理解“过去”和“未来”；
分出“冷”和“暖”，然则理解“秋冬”和“春夏”。
这也正是卢克-霍华德在1802年做的事情：
云，被进一步分成了十类，从而让我们在气象学上更进一步认识了大自然。
所以，“分类”对我们人类非常重要。
但我们的“分类”有一个致命的依赖条件，那就是“语言”。
我们必须通过“语言”，来完成“分类”的命名。
试想，尽管卢克把“云”分成了十类，可以方便我们通过辨识它们了解气象，但他却没有工具来命名它们！？
当我们看到天空有一朵“积雨云”，想要告诉朋友，快要下雨了，可我们却哑口无言！
这是一朵......什么云来着？
因为，它没有语言学上的命名！
这是不可想象的。
从这个意义上说，
没有“语言”，也就没有“分类”。
请注意，即使没有“语言”的存在，客观上，天与地、黑暗与光明、过去与未来，秋冬与春夏，似乎也是存在的；
但对于“人”来说，没有“语言”，一切就都消失了。
因为，天地无法区分，明暗无法区分，前后无法区分，冷暖无法区分，一片混沌。
这是“语言”对我们最大的意义。
但同时，我想提醒你，“语言”对我们来说过于强大了；
它带来了“原罪”，这个“原罪”反过来控制我们、影响我们、决定我们眼中所看到的世界是个什么样子。
3 冷暖教授
就拿“冷”与“暖”，这两个语言上的分类命名来说；
这是一对我们在温度变化时，所演化出来的分类；
它们让我们进一步对“温度”有了思考，并提高了认识。
等等，真的是我们的思考，产生了“冷暖”？
而不是“冷暖”，决定了我们的思考？
1950年，美国密歇根大学的心理学家，哈罗德-凯利教授，亲身参与了一个有趣的心理学实验。
凯利教授的实验内容，是分别给两个班的学生做一个二十分钟的讲座；
两次讲座的内容和方式完全一样，也都是凯利教授同一个人来讲解；
唯一不同的地方在于，讲座开始之前，凯利教授的助手会对第一个班的学生做一个简单的介绍，
接下来给大家讲课的教授，哈罗德-凯利，是一个热情（Warm）的人。
而助手给另一个班做介绍的时候，会说，
接下来给大家讲课的教授，哈罗德-凯莉，是一个冷峻（Cold）的人。
“冷”与“热”（Cold Vs Warm），仅仅是语言上的不同，也是这个两组对照实验对象唯一的不同。
你猜结果如何？
第一组学生在课堂上，有着非常高的参与度（举手发言、讨论、思考），而且在课后评价上，给凯利教授的打分更高，认为他的讲解，幽默、生动，平易近人。
而第二组学生则表现得不同，课堂参与度低，课后评价分数也低，认为凯利教授的讲解没什么特别。
同一个人，相同的讲座，仅仅是在一开始接收到了不同的语言分类标签，凯利教授在人们眼中的形象就截然不同。
（相关实验见：Kelley, H. H., ‘The warm–cold variable in first impressions of persons’, Journal of Personality18, 431–9 (1950).）
4 冷暖采访
语言的原罪，比我们想象的还要得寸进尺。
你以为只是“冷”与“热”的语义差别，在误导人们的判断？
不仅如此，“冷热”的语义差别，还进一步深入我们的骨髓，让我们固化了对“冷热”的刻板概念。
2008年，科罗拉多大学利兹商学院的心理学家，劳伦斯-威廉姆斯教授，也做了类似的一个心理学实验。
实验内容是对两组学生进行采访，采访人是同一个人，采访内容也是毫无差别；
唯一的差别是，
采访人会给第一组学生，递过去一杯“热”咖啡，学生们会在采访时全程握着这杯咖啡；
相应的，给第二组学生递过去一杯“冰”咖啡，学生们也会全程握着这杯咖啡；
采访结束后，两组学生都会被要求对采访人做一个问卷调查。
你猜结果如何？
第一组学生给出的打分要明显高于第二组学生，认为采访人更聪明、更亲切、更友好、更漂亮。
我们有理由认为，
“冷”与“热”在我们长期的生活体验中，留下了深深的烙印；
“冷”的感觉，在我们的大脑中，就会被冠以“冷酷、不友好、有隔阂”的感觉；
而“热”，则恰恰相反，直接和“热情、亲切、和蔼”挂钩。
（相关实验见：Bargh, J. A. & Williams, L. E., ‘Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth’, Science322 (5901), 606–7 (2008)）
5 原罪
当然，上面这些只是我们在社会生活中的观感，“语言”的影响，似乎无伤大雅，称不上“罪”。
真的吗？
再看一个例子，
1974年，美国华盛顿大学的心理学家，伊丽莎白-洛夫特斯教授，做了另一个心理学实验。
他们给四十多个大学生，看了同样的“交通事故录像”；
也是“一辆车朝另一辆停着的车开去”的录像；
然后让这些大学生对行进的车速做出估计。
只不过，在询问这些大学生的时候，两名教授对两组人做出了两种不同的询问；
对A组人，用第一种询问方式，
你觉得，一号车接触二号车的速度是多少？
对B组人，用第二种询问方式，
你觉得，一号车撞毁二号车的速度是多少？
请留意，两种问法只有两个字不同，“接触”Vs“撞毁”。
统计结果是，
A组人对车速的平均估计是，时速51.18公里；
B组人对车速的平均估计是，时速65.66公里；
似乎，“撞毁”这两个字要比“接触”这两个字，给人带来更强的暗示性。
还有更夸张的，在这个实验过去一周后，两名教授再次找来这些学生，希望他们再次回忆录像里的情形；
曾经听到“撞毁”这个词的B组人居然说，
我记得二号车的车窗玻璃碎了一地......
然而实际上，录像里根本没有玻璃破碎的痕迹。
（相关实验见：Loftus, E. F. & Palmer, J. C., ‘Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory’, Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior13(5), 585–9 (1974)）
想象一下，如果在真实事故的庭审中，证人可以被这样的“语言”控制和影响，那真正的“罪”到底该归于事故，还是该归于描述它们的，
语言。
6 小结
我们离不开“分类”，而“分类”离不开“语言”。
但我们必须意识到，
语言，有它的原罪。
这里是“谈判思维”！
“语言的原罪 第一篇” 待续
--- 桔梗 （839239@qq.com）
热门跟贴