网上又吵起来了。
《二舅》的事还在发酵。
我们之前推文的观点：对二舅本人是敬佩的，对创作者的叙述和升华感觉怪怪的。
不过倒是从来没有怀疑二舅的真实性，但这几天记者去实地采访，才发现视频中的二舅和现实中的二舅，其实是有出入的。
主要集中在这几点：
1、据当地村民的说法，二舅应该是视频创作者的妻舅，和创作者相处认识时间应该不长，感情上可能过于充沛了点。
2、当地民政部门表示残疾证20多年前就办下来了，也享受了帮扶政策，视频中有点避重就轻。
3、当地卫生院院长表示残疾和打针无关，二舅得的是脊髓灰质炎，俗称小儿麻痹。
另外，网上还有人质疑，全市统考拿走的三份卷子就有二舅一份，按照二舅的年龄，当时应该是七十年代，不存在考试这回事，同样的还有三天看会木工，也被业内人认为不太可能，应该是下过功夫学的。
网上质疑还有，就不一一说了，一句话：
围绕在二舅身上的传播要素，很多都经不起推敲。
二舅的天才人设，二舅的误诊残疾，二舅的不公遭遇，很可能只是为了传播效果而夸大渲染和模糊其辞的。
也是说，真的二舅是存在的，他的人生很坎坷，他的人格很坚强，二舅很好，但是没那么有戏剧性。
视频中的二舅是加工过的，有不少夸大渲染甚至是模糊的，是为了传播效果而打造的二舅。
真的二舅，假的二舅，要不要较真呢？
这件事网上又吵起来了：
一派的观点是不要较真，即便二舅是假的，但是正能量是真的，治愈也是真的，作者是出于好的目的，没什么问题，艺术来源于生活，相信一定有一个这样二舅存在着。
一派的观点是要较真，毕竟作者是打着真实故事的噱头的，结果不但视频的传播的观念值得商榷，现在连人物的真实性都有问题，不是忽悠人吗。
我的观点还是之前的观点：
真善美，真是排第一的，真才是至善至美。
所有不真的东西，不管它的出发点是好还是坏，其最终结果对我们的认知都是有害无益的。
对于《二舅》这个视频作品，在之前的推文里有个网友评论的尤为独到，在这里分享给大家：
在纪录片的影像形式上，加上散文形式的画外音，夹杂一些互联网式的传播语素，完成了作者的价值判断和引导。有共鸣的人被按摩的很舒适，有思考的人会觉得这种表达所嵌入的引导很怪异甚至反感。对这种大热的流量传播结果略有反感，心灵慰籍是要靠被慰籍者自己发现的，似乎不应是被灌输的……
真实纪录片的外衣下，互联网爆款要素堆足，有人被按摩的很舒适，有人感到怪异反感，这大概就是不同的圈层吧。
只是以前圈层的界限非常明显，互相的不适感会很强烈，但是爆款制作者们也升级了，用真实和感动这一类普适的情绪模糊了这种界限，让传播灌输变得越来越自然不留痕迹。
防不胜防啊。
请给真实一点尊重，给感动一些分量。
俗话说，下雨天，多读书，经济小年，更应该蛰伏蓄势。
冯唐的这个成事心法，集合了曾国藩、麦肯锡和他个人的管理实践，提供了一套可行的成事方法论，不管是职场白领，还是管理者，都很有启发。
热门跟贴