这张截图，是一个广东艺术摄影师与一个国内知名媒体人展开的激烈争辩。
争辩的主题就是油画大师李松松按照下面这张历史照片，创作的日军出征遗照作品，到底是不是为日本军国主义招魂？
一、广东摄影师与知名媒体人罕见论战：日军出征遗照油画到底是不是给日本军国主义招魂?
最先是这名媒体人在个人社交账号上打下这样一段文字：
“毕业于中央美院的画家李松松，在北京798尤伦斯艺术大展，公开展出表现日军神风敢死队的作品，画名《六人》，也是服了。不止一幅，不只为日军还有德国法西斯招魂的作品。”
但是一名来自广东的艺术家摄影师很快反驳：“我想问影视剧里也有表现日军和法西斯的，甚至热门电影《南京！南京》里面，还有一个正面的日军角色，这有什么问题吗？画日军就是给日军翻案？”
知名媒体人则反击：“呵呵，右边才是上纲上线，以为看电影的是傻子分不清你带节奏？”
摄影师继续反驳：“你看懂了，你拿出你的论据，做过记者的你，不能沦为标题党啊。”
这名摄影师反驳之后意犹未尽，进一步质问这名媒体人：“当代艺术中出现法西斯形象的作品很多，但基本都是批判和反思，对于这位艺术家的作品，你们怎么看出来是翻案的？请拿出论据来！”
二、争论愈演愈烈，网友加入：如何看待艺术是批判还是翻案？
这就如同一根导火索，迅速引发了众多网友与这名广东摄影师的激烈争论。
一名来自安徽的网友发问：“如果那些人杀了你的祖辈，然后他把这些人画上去，你又会怎么想呢？”
这名摄影师回复：“艺术要看表达，是批判还是翻案？”
另一名来自贵州的网友则表示：“但是这个图立场不够鲜明，没有明确表达，态度暧昧。”
摄影师则反击：“表达明确的那是宣传标语，当代艺术追求模糊和开放，可以说看到什么，你就是什么。”
一个来自广东的网友则说：“右边这种就是典型的因为自己刁钻脑回路，就觉得大众是傻子的实例。”
广东摄影师则直接回复：“大家承认自己有不懂的领域就这么难吗？”
这名广东网友同样毫不客气地反击：你承认“大众的眼睛是雪亮的”这句话有这么难吗？既然你觉得大众是这么简单机械，那你自己回答一下为什么大众看电影《南京·南京》的时候为什么没有“这是给日军翻案”这种反应？”
三、争论折射出这场油画风波的焦点：艺术记录历史该不该有鲜明立场？
实际上，从知名媒体人与广东摄影师的之间的争论开始，引发的这场罕见网友大辩论。
带出了这场日军遗照油画风波的焦点：作为当代艺术，在记录历史的时候，该不该有鲜明立场。
曾经有专业人士和知名媒体对风波当事人的青年艺术家李松松进行过评价，下面这段话很有意思。
“在对自己感兴趣的图像资源利用上，李松松没有做过多已成定论的价值判断，而是在视觉上将感受到的客观、朴素、直接的力量转化到他的创作之中。
这种转化不仅为我们提供了一个重新思考记忆的视角，也提供了一个重新思考记忆认同的方式。呈现了艺术家李松松与前几代艺术家的差异。
“李松松并不像上一代艺术家，对历史记忆有气质沉重的追索。而他的好玩，又多过玩世。”
四、国内艺术圈流行一种观点：社会大众要尊重审美多元
实际上这就是这场风波的关键：在李松松这样的青年艺术家看来，他只是做出这个艺术作品，记录了这段历史，至于是批判还是其他表达意味，让观众自行去判断和感受。
比如下面这幅展现我们国家一名叛徒的油画作品，他取名《大投降》，想让观众自己去感受作品背后的意义。
对于国内艺术圈来说，这也是很正常的事情：审美需要多元化，不要千篇一律。
但是对社会大众来说，事情却不那么简单，老百姓的价值观更朴素也更真实：既然你将这个作品放在公共场合向社会传播，必然会产生一定的价值观影响力。
五、网友：你到街上展示东条英机的肖像画，看老百姓会不会揍你
有网友在网上留言谈及自己的感受，很能具有代表性：“相信大部分公众和我一样，第一眼看到日军出征遗照这个作品，第一反应肯定不会想到这是什么独特的艺术视角，这就是赤裸裸地为日本军国主义招魂。”
一名网友针对某些艺术圈要求大众“尊重审美多元”的现象留下嘲讽的评论：
“艺术作品不是空中楼阁，不是脱离于现实生活，要记录日本、德国这种军国主义画面，肯定必须带着批判的立场去展现。
要不你去画一幅东条英机的肖像画拿到街上去展示，表现你们所谓的审美多元，看老百姓会不会揍你们。”
正是这种艺术家和老百姓之间对于作品审美价值观的差异，造成了这场激烈争论的油画风波，也出现了如同文章开头那样，摄影师与众多网友之间的激烈辩论。
那么，对于日军遗照油画风波引发的争论，你的看法是什么？
热门跟贴