上海54岁大妈浴场提供特殊服务加收20元，不料被客人举报拘留3天|拘留|朱梅|浴场|笔录

上海虹口，54岁大妈在浴场内为客人按摩时主动提出要为客人做“大保健”，并额外加收20元服务费，被客人举报后，公安局对她作出行政拘留3天的处罚，大妈不服向法院起诉。

（案件来源：裁判文书网）

2020年6月25日19时30分许，朱澄独自到龙潭浴场洗澡，约半小时后到浴场公共休息区休息，一50多岁女子走到其身边询问是否要敲腿，40元一个钟，朱澄表示同意。

半小时后，该女子敲完腿后询问是否要加钟，朱澄以为是继续敲腿，想着放松还没有到位，便同意再加一个钟头，谁知大妈竟然准备把手放进其裤裆，朱澄立即制止并打电话报警。

21时许，民警赶赴现场展开调查，并对朱梅（女，1966年生）作出拘留3天的行政处罚决定，执行日期为6月26日至28日，可朱梅却不服气，于2020年7月24日向法院提起诉讼，把派出所告上了法庭。

朱梅诉称，自己是龙潭浴场的技师，日常工作是帮浴客做保健工作，案发当天自己在浴场当班，数名警察来到浴场大厅处，强行把自己带到派出所，在询问时，警察把自己拖进男厕所殴打，并逼迫自己承认拉客招P。为此，朱梅出具了自己于2020年6月30日、7月7日在医院的就诊记录，诊断结果显示其左侧面部和右大腿外伤，面部软组织挫伤。

朱梅认为，自己既未实施拉客行为，又无谈价行为，行政处罚决定认定事实错误；警察到现场后，先找违法嫌疑人(朱梅)后找报警人（朱澄），传唤时又没有向自己出示证件，工作程序违法，并提供了自己被警方带走的视频，但没有提供浴场休息大厅的视频；自己被处3天拘留，派出所未告知可以取保并提出复议即可获得先行释放的权利。

综上，朱梅认为公安机关作出的处罚决定认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求撤销该处罚决定。

注意本案是行政诉讼，也就是俗称的“民告官”，因为政府部门处于强势地位，而老百姓处于弱势地位，为了保护公民正当权益，和普通的民事诉讼谁主张谁举证不一样，行政诉讼实行举证责任倒置，也就是说，本案中公安机关要证明自己所作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律准确、处罚程序正当，当然举证责任倒置并不是全盘倒置，原告一方也要承担一定的证明责任。

为此，公安机关提出如下几点抗辩，并提供相关证据。

1.朱梅的伤并非由公安造成。

公安机关不清楚朱梅伤势形成的原因，但朱梅被送进拘留所执行处罚决定时体表无伤，为此公安机关出具了相关视频，从中可以看出朱梅拘留前后身体均无异常。

2.认定朱梅拉客招P的事实清楚。

朱澄的笔录中明确提出朱梅准备对他实施不雅动作，朱梅的笔录中对此事实也供认不讳，笔录原件中的签名和手印都是她本人所写、所按。

但朱梅认为她是在被殴打后，才被迫在询问笔录最后书写“以上4页笔录我已看过，与我所说相符”，根据视频以及朱梅进拘留所前的体检记录，均能证明朱梅未受伤，据此可以确定不存在殴打逼供的情况。

3.适用法律准确。

朱梅辩称自己并未实施“大保健”，也没有收到钱，不应该受处理。根据《治安管理处罚法》第66条，在公共场所拉客招P的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。朱梅的此种行为，完全符合招P的特征，公安依法对其处3日拘留合理合法。

4.处罚程序方面。

公安机关认为，根据朱澄及朱梅的陈述，朱梅的违法行为发生时间约在2020年6月25日20时30分至21时10分之间，既然朱梅能提供处警民警从龙潭浴场休息区带走她的视频，就应该提供上述时间段龙潭浴场休息区的视频。

但朱梅却只能提供自己被带走的视频，这并不能反映民警将她带走的全过程，不足以证明民警的传唤程序违法，并且公安提供的检查笔录与询问笔录内容相互印证，都能够证明传唤时已经出示工作证件，传唤程序合法。

5.权利告知方面。