能够对对手统帅有客观、全面的认识与评价，是优秀指挥员必备的素质。

作为老对手，司马懿对诸葛亮自然有着全面的认识和评价。

一方面，司马懿评价诸葛亮为“天下奇才也”，另一方面，又评价诸葛亮“虑多少决”、“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中”。

既洞察其优点，又摸透其缺陷，司马宣王的“料将”本事明确实了得！

诸葛亮去世后，蜀军撤退。

司马懿进入蜀军留下的营垒，观其遗事，获得大量蜀军留下的图书、粮谷。

视察之后，司马懿感叹：天下奇才也！

这一声“天下奇才也”，道出了诸葛亮的过人之处。

1、诸葛亮卓越的后勤组织能力。

此战，诸葛亮与司马懿已经在五丈原对峙百余日！

蜀军撤退时，仍有大量粮谷为魏军所俘！以至于，几年后关东大饥，司马懿将这些缴获的粮谷赈灾，获得百姓人心！

要知道，蜀军北伐，受粮草所困，往往不能持久。

诸葛亮数次北伐。第二次北伐，攻城二十余日则粮尽而退；第四次北伐，二月出兵，六月地退兵，相持百余日“虑粮不继”而退（不过，此次退兵后，李严又表示粮草尚丰）；

此次，诸葛亮屯兵五丈原，居然在对峙百余日后还有如此众多粮谷，魏延甚至还想继续领军打下去！

看来，在诸葛亮的努力下，通过木牛、流马改善运输能力，通过屯田就地解决军粮，蜀军已经极大改善了粮运不继的问题！

2、诸葛亮对行军布阵之法的发展。

司马懿进入诸葛亮军营，视察诸葛亮的营垒，观察蜀军遗留的图书，比较全面地了解了诸葛亮的行军布阵之法。

行军布阵之法，也是诸葛亮最引以为傲的部分。

诸葛亮在“推演兵法，做八阵图，咸得其要”后（《三国志.诸葛亮传》），自豪地说：“八阵既成，自今行师，庶不覆败”！（《水经注校.江水一》）

确实，“八阵既成”后，蜀军的战斗力有了巨大进步。

第一次北伐时，诸葛亮“大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不能破贼反为贼所破”。

此后，诸葛亮“省兵减将，明罚思过，校变通之道于将来”。（操习八阵应在此期间）

第四次北伐时，诸葛亮已经在卤城之战的野战中，正面击败了司马懿。

而从魏国的反应来看，他们也对蜀军的正面作战能力的变化有了认识。

第一次北伐时，曹睿非常兴奋：蜀依靠险要立国，现在跑出来送死，正好歼灭他们！

而到诸葛亮最后一次北伐时，“朝廷”（魏）“每命帝（司马懿）持重，以侯其变”，只求退敌，不再以歼灭为企图了。

司马懿，本人就吃过亏。

诸葛亮第四次北伐时，司马懿曾在众将催促下出兵与诸葛亮正面决战。

结果，一战之下，惨败！被蜀军“获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”···

此时，既入蜀军营地，司马懿当然要察诸葛亮留下的行军布阵之法。

后来，晋人李兴（距离诸葛亮的时代不远）评价：推子八阵，不在孙、吴。

也就是说，诸葛亮的行军布阵之法，有一些孙子、吴子所没有的内容，也就是对八阵进行了创造性发展。

晋代名将，马隆、桓温，对诸葛八阵都十分推崇，足见诸葛对八阵的发展，确实实用。

三国时代，英雄辈出，但能够对古代兵法进行创造性发展的，可能只有曹操、诸葛亮了。

这样的诸葛亮，确实配得上“天下奇才”的称呼！

3、蜀军行军法度。

当然，司马懿进入诸葛亮军营，不只是来“学习”的。

司马懿来，还要对形势做出至关重要的判断：诸葛亮是不是真的死了！

《晋书.宣帝纪》提到：司马懿“审其必死，曰：天下奇才也！”

然而，辛毗还是“以为尚未可知”，司马懿表示：军家所重，军书密计、兵马粮谷，现在他们都放弃了！哪有人捐其五脏六腑而能生的呢？“宜急追之”！

此时，蜀军已退“经日”（一整日）！

魏军自然追不上。当时的百姓笑话：死诸葛走生仲达！

司马懿苦笑：吾便料生，不能料死故也！

蜀军撤退，是按照诸葛亮的部署展开的。

在魏延、杨仪相争的情况下，蜀军尤能全身而退，可见蜀军行军法度之严。

由此来看，诸葛亮在后勤组织、行军部阵、治军法度上，都确实有过人之处，司马懿对其“天下奇才也”的评价是客观的。

司马懿对诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中”的评价，发生在诸葛亮第五次北伐相持期间。

司马懿所言，虽然有“战略上轻视对手”的意思，但其判断是基本准确的。

诸葛亮用兵谨慎，多疑求稳。

第一次北伐时，诸葛亮拒绝魏延的子午谷奇谋，宁愿“安从坦道”，追求“十全必克”。

在陇右三郡响应蜀军时，诸葛亮反应慎重，“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，亮无尺寸之功，失此机”。

因为谨慎，所以，“志大而不见机”，不敢冒风险去果断把握机会；因为多疑求稳，所以，“多谋而少决”，不敢迅速决断。

同时，诸葛亮“应变将略，非其长余”。

第二次北伐时，诸葛亮以为陈仓空虚，试图一举而破。然而，曹真已经预判诸葛亮的企图，让郝昭提前筑城防备。结果，诸葛亮强攻二十余日，一筹莫展。

第四次北伐时，诸葛亮前期顺利，在击败郭淮、费曜，割上邽之麦，卤城大败司马懿的情况下，当司马懿“还保营”后，又一筹莫展，直到“虑粮不继”而退。

可见，由于诸葛亮“应变将略”稍有不足，一旦他“十全必克”的谋划遇到障碍，他缺乏足够的的应变之法，因此，“好兵而无权”，缺乏变通之法，往往打不开局面。

因此，司马懿对诸葛亮的这些评价，确实洞悉了诸葛亮的行为模式与不足之处，是比较客观的。

司马懿，并不是后世史家，他是诸葛亮的对手。

因此，客观评价对手的目的，是为了击败对手！

司马懿对诸葛亮客观、全面的认识，使司马懿掌握了先机！

1、准确预判诸葛亮北伐的时间和方向，提前部署正确对策。

诸葛亮第四次北伐结束后，杜袭、薛悌等人认为，等到来年麦熟，诸葛亮必再出！而且，必出陇右！陇右少谷，应该抓紧时间运粮过来！

然而，司马懿判断：诸葛亮自陈仓之战后，已经不敢再攻坚了，他再来，必出陇东，求野战！而诸葛亮十分注重后勤补给，他必然要等三熟之后才敢出兵！

通过对诸葛亮善于吸取教训，重视后勤等特点的分析，司马懿准确预判了诸葛亮下次北伐的时间、方向。

随即，司马懿针对性部署：迁徙冀州农夫到上邽，兴京兆、天水、南安监治！

可以想象，如果魏国当时按照杜袭等人的设想，错误判断诸葛亮北伐的时间和方向，必然会陷入被动！

2、准确预判诸葛亮的作战意图，使其无法施展。

诸葛亮出斜谷后，司马懿指出：诸葛亮“若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则无事矣”。

显然，司马懿洞悉：诸葛亮这种用兵谨慎之人，不是“勇者”，必然采取比较稳妥的作战方式，“西上五丈原”。

果然，诸葛亮西上五丈原！由于这完全在司马懿预判之中，魏军当然“则无事矣”。

随即，司马懿又分析：诸葛亮“欲争原而不向阳遂，此意可知矣”！

既然诸葛亮“其意可知矣”，司马懿自然提前派胡遵、郭淮控制阳遂，与诸葛亮会于积石，临原而战。

如此，“亮不得进，还于五丈原”。

由于洞悉了诸葛亮用兵谨慎的特点，司马懿每每能够预判诸葛亮的选择，提前部署，从容自若。

3、通过诸葛亮行为，洞悉诸葛亮命不久。

此后，战事再次陷入僵局。

然而，如前所说，由于此时蜀军在后勤方面的准备很足，蜀军在五丈原屯田，并没有必退的意思，因此，双方对峙了下来。

此时，诸葛亮为求野战，派人送女人衣服给司马懿，试图激司马懿出战。

然而，这场没有硝烟的对决，司马懿完胜！

诸葛亮激将，自然对象不是司马懿，而是魏军将士。

第四次北伐时，司马懿就是制不住众将请战，被迫进攻，结果惨败的。

因此，司马懿“脱裤子放屁”，向魏帝请战！魏帝自然洞悉其意，派监军前来制止（其实是制止众将请战）。

诸葛亮的企图，被司马懿轻松化解了。

堂堂诸葛亮，只能想出这种激将法来对付司马懿，可见，“应变将略”上，诸葛亮已经没有其他招数了。

既然诸葛亮已经玩不出什么花来，司马懿接待来使，也就没有询问任何军务情况，只是询问诸葛亮的日常起居。

通过过诸葛亮日常起居的了解，司马懿知道：诸葛亮命不久矣！

可以说，由于对诸葛亮的长处、短板有了全面、客观的认识和评价，司马懿才能使诸葛亮“已堕吾画中”！

通过料将，准确判断对方统帅的企图，是司马懿所擅长的。

关羽北伐，“威震华夏”，曹操有迁都避其锋芒之意。

司马懿分析孙权，认为孙权必然畏惧关羽强盛，可以联孙权以袭其后。

关羽死后，魏国众臣以为襄樊无粮，不可御敌，遂让曹仁退屯宛城。

司马懿预判：孙权刚击败关羽，与刘备已经闹翻，急于与我修好，必不来犯，没必要放弃襄樊。

曹丕不听，令曹仁焚烧二城而退。后因孙权果然不进攻，十分后悔。

司马懿征辽东前，认为公孙渊有上中下三计。

不过，他认为，公孙渊不是明智的人，必然采取中、下计！

于是，司马懿准确判断用兵时间：去百日，战百日，回百日，休息六十日，一年可平公孙渊！

作战如此，权力斗争也是如此。

后来，在与曹爽的争权中，由于对曹爽、桓范等人的了解，司马懿才能进退自如，最后一举夺权！

料敌先料将。通过审将料敌，做出争取的预判，找到克敌制胜的方法，这正是司马懿军事思想的精髓所在。

司马懿对诸葛亮的评价，是客观、全面的。

因此，他能在作战指挥中，避敌所长，耗敌之短，无不如计。

您是否对自己的对手也有客观、全面地了解？