怎样才能判定为正当防卫？一直是比较有争议的法律问题。

一般情况来说，只要施暴者主动攻击，对方发生反抗都应当认定正当防卫。但在法治实践中，防卫程度确实不好拿捏，万一将施暴者打伤打残打骨折，算是防卫过当吗？一起来看看近日发生在河南平顶山的这个案件是怎样认定的。

每个地方都有夜市，平顶山也不例外，一日当地男子张某在夜市与朋友一起喝酒取乐，几杯酒下肚之后，张某就有了小便的念头。或许是已经有点二麻的缘故，加上平时并不注意文明习惯，张某走了几步就准备在路边解决问题。

正当张某宽衣解带要进一步行动的时候，正在路上行走的刘某发现张某在随意小便，处于对不文明习惯的厌恶，刘某当即对张某小便的行为进行了制止。张某虽然还想一意孤行，但本身做得确实理亏，在争论几句之后还是忍住了自己的不雅行为，但心中却平添了一股怒气。

接下来的事情并不意外，那就是张某开始了骂骂咧咧，责怪刘某多管闲事。这边厢刘某也不示弱，因为本身他的行为也没有什么错。这样的结果显然是针尖对麦芒，矛盾逐渐升级，进而发生肢体接触，相互推搡了起来。

我是京子光，以案说法普及法律知识，欢迎阅读。

张某和刘某的行为引起了周边人的注意，因为害怕两人发生殴斗，于是大家赶紧过来劝解。其实从本质来讲，张某行为不端肯定是不会得到大家支持，刘某也只是制止了一个不文明行为，两人也没有深仇大恨，有人劝解顺坡下驴，当然愿意小事化无。

可是张某却不是这样想的，在酒精的催化下张某认为刘某是在故意找茬，而且自己的不雅行为也受到大家的责难，脸上也挂不住，他悄然离开并不是想息事宁人，而是找帮手来对刘某进行报复，以消心头之恨。

这边的刘某以为事情已经了结，正准备回家，没想到突然头部一阵剧痛，扭头看时，只见张某铁拳紧握，怒气冲冲地抓住了他，身边还多了几个帮闲。刘某这一惊非同小可，当然想要极力挣脱张某，免得再受到侵害。

两人的打击声再次惊扰到周边人群，赶紧上来又把两人拉开。但这时候无论大家怎样劝解，张某依然口吐脏话，对刘某不停地进行人身攻击。不仅如此，张某还挣脱拉架的人，再次主动攻击刘某，欲将刘某置于死地。

毕竟张某已经喝得醉醺醺，刘某也被彻底激怒，双方你来我往拆了数招之后，张某被刘某重重地摔倒在地上，顿时起不了身。大家一看这个情况，赶紧把张某送往医院治疗，经诊断这一摔造成张某髌骨骨折，鉴定损伤程度构成轻伤二级。

这一下张某更加觉得有理了，不仅要求刘某对自己进行赔偿，而且还要求追究刘某的刑事责任。你看，就因为制止了一个不文明行为，惹上了这样大的一个麻烦，好人难道就这样难做吗？

冷静下来的刘某认为，自己的行为并没有错，而且与张某相互殴斗的行为属于正当防卫，且没有超过必要的合理防卫限度，不应当承担刑事责任和附带民事赔偿责任，双方就此产生争议，本案在一审之后被上诉至平顶山市中院。

那么，刘某的行为属于正当防卫吗？是否应当承担张某的损失赔偿责任呢？正当防卫在法学上属于违法阻却事由的一种，是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

但在法律上对正当防卫判定是十分严苛的，并不是所有受到侵害还手的行为都算是正当防卫，必须符合五个条件才能判定为正当防卫，否则对施暴者造成损害是应当承担相应法律责任的。

法律上认定的正当防卫针对的必须是不法侵害，必须是在不法侵害正在进行的时候，如果不法侵害已经结束，被施暴者还要出手反击置人于死地或造成伤害也是不行的。

正当防卫针对的必须是不法侵害人，不能是第三人，即便是施暴者的帮手，但对方没有施暴的举动和行为，都不能对对方进行攻击，否则便会被判定为斗殴。所以遭受到不法侵害，只能是针对侵害人进行反击。

正当防卫还不能超过一定限度，最高院关于民法典总编若干问题的解释中规定，对于正当防卫是否超过必要的限度，人民法院应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等因素判断。

在打架斗殴中，任何一方对他人实施的暴力侵害行为、想象的不法侵害的侵害行为、对还没开始侵害的行为人实施正当防卫行为、对已经自动停止侵害的行为、不是针对不法侵害人本人的防卫、挑拨式的防卫行为、对合法行为采取的对抗行为都不能算是正当防卫。

所以，开始防卫的时候，要充分考虑到这些因素，否则很有可能演变成斗殴或者防卫过当。当然最好的方式是报警，如果没有报警的条件或者情况不允许报警，可以采取钝器防御，在合理限度内反击，且钝器不能攻击对方的重要部位，否则可能涉嫌防卫失当，也是要负法律责任的。

本案中，刘某发现张某在做明显违背社会文明的行为时，为了维护社会公共利益制止了张某的不文明行为，是正确的且法律应当提倡、支持和鼓励的行为。张某在不文明行为被制止后心生不满，主动滋事殴打制止者刘某，刘某为防止自身毅力受损加以防卫，且没有超过合理限度，应当属于正当防卫。

2022年10月，平顶山中院在审理后认为，刘某的行为符合正当防卫的构成要件，不应当承担因不法侵害而产生的责任，遂依法判决刘某无罪，驳回了张某的附带民事诉讼请求。

本案的判决，体现了法律的公平正义性，也发出了一种导向性信号。社会需要法治、文明、和谐，如果因为张某受伤而一味支持张某的诉求，显然与社会公序良俗背道而驰，也会在今后给人形成误导，认为损害公共利益的行为最好不要制止，将会给社会文明带来法治隐患。

张某的行为本身已经违背了社会公序良俗，损害了社会公共利益，就是要提倡任何组织和个人都有权予以制止的风尚，并不能以“谁伤谁有理”来判定双方谁对谁错，这样才符合法治精神，才能提倡公民通过正当防卫同违法犯罪行为作斗争，构建更加平安和谐的社会。（本文主要目的是以案说法，普及法律知识，人物均为化名，请勿对号入座。）