做書按：“书店是在卖‘毒品’，不要再把这种书卖给我的孩子。”近日，在深圳，一位家长因为孩子在书店买言情盗墓书，冲进店里扬言“哪天就用一把火烧了这些书”。

面对这样的新闻，相信大家都会有似曾相识之感。近两年来，各种儿童读物饱受家长责难而被下架的事屡屡上演。半年前人教版教科书插画被全网吐槽，就迅速演变成一场针对所有童书的“扩大化运动”，杨红樱、北猫等作家的图书被从学校图书馆下架，相关出版机构股价大跌。

每当面对这样的“无妄之灾”，出版方似乎只能默默承受，自查配合，毫无自证清白的还手之力。对于每一家儿童读物出版方、每一家售卖童书的书店而言，头上都悬着一柄随时可能落下的达摩克利斯之剑。

面对这样随时“踩雷”的不确定风险，一退再退只会让出版行业的生存空间愈加逼仄，唯有坚守自己的专业阵地，直面家长的质疑，向社会普及对于童书科学、理性的认知，才不会让个别家长的偏狭之见绑架所有人，才能维护那些沉默的孩子、家长的阅读自由。

作为一名童书编辑及两位孩子的妈妈，我们的作者陈瑶拟写了一篇针对家长质疑的出版方回应，希望更多出版机构能够硬气起来，理直气壮地为自己的图书辩护，通过专业探讨来树立自己的权威。

亲爱的家长：

您好！

谢谢您对我们出版《***》图书的关注。

在网络上看到您对这本书中“小鸡亲嘴”情节的控诉，我们出版社十分重视，特别指派负责这本书的相关编辑，并邀请了**大学中文系**教授，以及儿童心理学专家**老师，组成专家组共同研究讨论。

经过我社及专家组的研判，我们从文学角度、儿童心理学角度，以及出版角度共同得出结论如下：

关于书中“小鸡亲嘴”情节，不存在对儿童心理造成负面影响的情况。

“小鸡亲嘴”在书中出现属于合情合理的情节。作为拟人化的儿童故事，这一情节所体现的是人类的真情实感。在书中，两只小鸡的情感发展铺垫到位，情节发展合理，因此在此处出现“小鸡亲嘴”的情节，是非常正常的人类情感行为。

这样的情感行为是我们希望通过童书真诚地传递给儿童读者的，我们希望通过这样的内容，让孩子更真切体会人类美好的情感，以及情感的表达方式。

亲嘴行为本身，并不是错误的、需要回避的，甚至是要被批判的。亲嘴行为本身不会导致孩子的行为异常，真正会导致异常的是，孩子不了解要如何适时适地地使用这样的行为表达情感。

正因为很多成人对此同样没有科学的、健康的认知，所以我们更加坚持，这样的图书内容是非常值得儿童阅读的。

再次谢谢家长对内容的质疑，但同时，我们也想邀请家长与您的孩子在共读这本书时，放下对亲嘴行为本身的偏见，用最朴素的情感去感受故事中的情节，这对您自己的情感认知也将会有很多益处。

童书虽然是为儿童创作的书籍，但是每一本真正优秀的童书，同样照拂的是在成长过程中有着情感缺失的成人。

希望您在陪伴自己孩子的成长过程中，可以获得新的成长。

***出版社

2022年11月21日

管理学大师彼得·德鲁克在他第一本著作《经济人的末日：极权主义的起源》里提到过“权威”二字的含义。在他看来，法西斯主义意图对权威的含义进行重建，要将强权等同于公理。而真正被人类社会所接受与认可的“权威”，向来意味着公理凌驾于强权。

由此看来，权威的建立，需要公理。公理代表着一种客观评价标准和态度。这种客观的标准或者客观的态度，出版行业本应该也具备，而且行业应该有不断追寻与探索的使命。

然而国内的图书出版，尤其是童书和教育类图书，这几年却不断被家长教做事。

家长可以对图书提出质疑，但让人困惑的是，出版业如今却无法通过自己专业上的权威性给予客观的、具有理论高度的回复，反而是一再退缩、无条件接受各种无厘头“指导”，更是在面对有争议的问题时，无法有效地组织专业性讨论，只能靠出版机构各自的猜测来保佑自家图书“不踩雷”。

这一系列反应恰恰说明，出版行业的权威性已逐渐丧失。

不仅是家长认为，只要识字就可以对图书指指点点，就连出版业自己，在面对这样的指责时，唯一做到的只有自查后下架。

试问，如果自己的孩子被路人指责，并被人上门教你怎么养娃，这时候正常人的反应难道只有道歉，然后闭门骂孩子、不让孩子再出门吗？

正常的家长起码要问清事情原由，再根据事实去辨别对错。如果错并不在自己孩子身上，家长要做的，难道不是站在孩子一边，把胡搅蛮缠之人教育（臭骂）回去吗？

出版行业的问题，家长可以监督，但不能完全按照家长的意思来划分对错。家长可以提出质疑，但是质疑不等于真理。否则，岂不是越无知越有理？

出版行业对到底什么是好的童书本应有一个基本的认知。

作为文学的童书，既要用文学性的视角去看待，又要从儿童成长的规律去考察。作为人类幼崽的儿童，终究是要成长为真正的人类，而不是在罐头中保鲜，某一日突然破罐而出，一夜长大。

如今出版行业的权威丧失，从图书出版时的迎合市场、讨好家长就已经开始。

图书选题的筛选，一味从迎合购买者如何更快下单的角度去考虑。把读者当作纯粹的消费者，一切以消费者是上帝的观点看待出版行为，那么出版行业必然将把对图书的评定标准双手让给作为图书购买者的家长。

不得不说，那些胡搅蛮缠的家长就是出版行业自己“培养”出来的。在你们给他们“喂食”大量的看似“教育”元素满满却实则重复肤浅的图书时，不可避免地，这些“优质图书”也逐渐让他们自信地以为，“好书”就是、也只能是那个样子。

就像我一直反对“孩子喜欢的就是好的童书”一样，我更反对“家长指责的童书就不能出版”。无 论是孩子还是家长，都不完全具备评定童书好坏优劣的水平与能力。

如果孩子喜欢的就是好的，那么为什么孩子吃快餐要被限制，孩子打游戏刷视频要被家长制止？

同样的，家长质疑了就一定是书的问题吗？单看这个问题，就毫无逻辑可言，但既然不是，为什么我们在面对质疑时要瑟瑟发抖？

如果家长不懂，就好好告诉他们，你们错了，而且错得离谱。

然而出版机构为什么要放弃反驳的机会？

忙着赚钱是一方面。有时间反驳，不如再去出版另一套书。另一方面则是，不能做得罪读者的事，同样是不能断了自己的财路。

而最关键的、可能被刻意忽略的一个方面却是，出版机构自己也不知道该如何反驳，因为很可能图书在出版时，出版机构自己也没有一套成熟的针对内容进行筛选的理论依托。说白了，就是出版机构自己也不知道书到底好在哪里。

图书出版，无论是引进还是原创，只要出版了都是一夸到底。客观的中立的深入的判断严重缺失。判断书好坏的业内标准也变成了是不是畅销，以及花了多少时间制作。

但这些根本不是权威性所指的公理。图书内容以及制作的好坏，根本不是看销量，也不看到底是谁写的谁译的谁推荐的谁出版的，更不是可笑地看到底用了多久时间制作，唯一要看的只有到底是什么内容，内容的撰写与编排上创新了什么，独特的价值是什么，有什么涉及内容本质上的价值。

如果抛开真正的聚焦于内容的判断标准，反而去依附于其他的外在表征，那么就和法西斯主义所倡导的“强权等于公理”如出一辙。

所以，家长当然可以质疑，任何人都可以提出质疑，我们本也不应该害怕被质疑，我们尤其欢迎质疑。质疑声恰恰能让我们自己反思，我们到底有多爱、多懂、多了解我们出版的每一本书。

本文转载自公众号“夏日星”

ID：reading-room1402