自从学会了上网，每一天打开某网站的历史频道，都会觉得自己活得像是一个文盲。
经常会遇到一大群人朝你面对面地冲过来，摁着头给你灌输“新知识”。一些“知识”甚至与你从前学到的完全相反。假如你表示不能接受，马上就会有一大群人前来给你洗脑。
从岳飞是军阀到袁崇焕该死，再到秦桧跪了八百年好惨。他们会告诉你：尽信书不如无书，书上都是错误的。《史记》也不可信，司马迁出于私心抹黑了霍去病云云。
最近，又有一些人跑到别人的跟前“敲黑板”大叫：冉闵听说过吗？李鸿章听说过吗？那都是为国为民的民族英雄。
一、网络传说中的冉闵和李鸿章
最早听到冉闵的传说，大概是在十多年前了。那时候网络刚刚普及。在历史类论坛里面，经常有人提到：五胡乱华的时候，假如不是民族英雄冉闵，汉族就被异族屠光了。
在网络传说中，冉闵是一农民起义军“乞活军”的领袖。他之所以会下达《灭胡令》，完全是因为当时的汉人被异族压迫得太狠，已经面临“灭种”的危险。
因为冉闵的一声令下，当时后赵的汉人全部团结起来，一夜之间杀死了二十万胡人，客观上维护了汉族血脉的存续。不过他“杀胡”的动机，却不是网友说的那么单纯，这个后面会再讨论。
至于对李鸿章的吹捧，是最近几年小视频兴起之后，才流行开来的，他让我印象最深的大概就三件事。
第一，某一年中国参加了一个世界级的运动会。升国旗的时候，别人都有国歌和伴奏，唯有清朝没有。于是李鸿章走到大清的龙旗下面，不慌不忙地唱起了《茉莉花》。
第二，鸦片战争后，历次赔款签署协议都有他出面。某一次他和日本人谈判时，他被人朝脸上开了一枪。为此他据理力争，让清朝少赔一亿两白银。
第三，《辛丑条约》签字仪式上，他夺过了奕劻的笔说：天底下最难写的就是自己的名字，你还年轻，以后的路还长，卖国条约上的字还是由老臣来签。
短短三则小故事，就让一个晚清“悲情忠臣”的形象立了起来。然后，鼓吹他的人就又罗列出了他诸多的“功绩”。
比如，平定了“义和团”，以及“太平天国”；组建了北洋新军，尽管没有成功，但是他一直在努力为清朝续命等等。
前面提冉闵、李鸿章干过的这些事情，大部分都是真实存在，或者与事实相去不远的。但是，其中的一些事情，对于不通晓历史的普通人来说，并不太好去评说。
比如，冉闵他杀胡的动机是什么。没有读过《晋书》与《资治通鉴》，没有专门研究过那段历史的人，根本就是一头的雾水。
而李鸿章当年为什么那么受洋人的欢迎，许多次涉及赔款的谈判，洋人都指定由他到场。没有经过一番研究，也不好发言。
二、我连史书都不信了，我凭什么信你的“地摊文化”？
翻一下关于冉闵的那一段历史，我们才发现，冉闵原来是后赵石虎家的养孙。因为石虎死后宫殿内乱，他才和流民军队混迹在一起。
冉闵投靠了石虎第九个儿子石遵，石遵事先承诺：登上皇位之后就封冉闵为太子。没想到他最后出尔反尔，封了别人。
冉闵为人嚣张跋扈，遭到后赵一些元老的不满，最后两边斗起来，冉闵带兵打进了皇城。一片混乱之中，邺城的胡人失去控制开始外逃，他才宣布了《杀胡令》，屠灭了石虎全族。
石虎家对冉闵是有养育之恩的，并且石虎待他如亲孙。他当时屠胡的目的，主要是将错就错，平息邺城的动乱。最后当他被慕容氏俘虏时，肯定不愿意背上忘恩负义的罪名，只能说是为了汉人。
尽管他的行为在一定程度上等于挽救了汉族的危亡，但是他的动机却并不单纯。而史书对于冉闵的评价，一直是有两面性的。
比如，慕容恪认为冉闵有勇无谋，司马光的看法则恰好相反。蔡东藩认为他忘恩负义，既然能杀了养大他的石家全族，说他屠胡是为了民族大义谁敢信？
范文澜却认为：冉闵杀胡的结局，重塑了汉族人的自尊心。尽管他称帝之后杀了很多人，但是自他的魏国以后，才开始有朝臣因为国破而自杀。
所以，鉴于冉闵在人生中最后的表现，我们可以称他是一条好汉。对于他屠胡造成的客观后果，我们也应该给予某种程度上的肯定。但是，在正史没有定论的时候，也不适合硬说他是“民族英雄”。
再说到李鸿章，他的所作所为都是站在满清的立场上。不管他是大清的忠臣还是奸臣，要说他是民族英雄，都很难让人信服，除非他像郑世昌一样在甲午战争中为国捐躯。
李鸿章当年与左宗棠争权，为了打击后者，直接联手汇丰洋行害得左宗棠的钱袋子胡雪岩破产。因为他的插手，盛宣怀才能崛起，汇丰洋行才能在中国坐大，吸中国人民的血，反哺洋大人。
李鸿章和洋人每一次谈判过后，自己捞到多少油水，算也不算不清。只知道，他身后留下的家财以千万两白银计。
而他当年干的所谓平定“太平天国”，打压“义和团”这样的事，也不能认为就是立了多大的功劳。毕竟他只是服务于腐朽没落的清王朝，根本扯不上任何民族大义。
凡是历史，必然带有两面性，而人性本身就是极为复杂的。你并不能凭着一个人曾经做出过某一件事，就判断他一定是某一类人。
这一切，正如我们不能因为汪精卫曾经在一九一零年的春天行刺摄政王，就简单地判断他是一个坚定的革命者一样。
结语
关于冉闵、李鸿章的所有印象，普通人只能从学校的基础教育课本上得来。非历史专业的学者，大家对他们的了解只是一鳞半爪。
根据碎片信息去给历史人物下结论，是很难公允的。所以，我们一般人只能选择相信正史，排斥任何道听途说。
对那些动不动就说“正史也不可信，司马迁也不是全对”的人，我想说：我要是连正史也不信了，那我凭什么要信你一个网友的“地摊文化”？
除非真的有专家学者跳出来考证：岳飞是军阀、秦桧是背锅侠；冉闵和李鸿章都是“民族英雄”，并且把这些都写进我们教科书。到时候自然会有人找到他们，慢慢地磨牙。
热门跟贴