现在互联网上对于专家的信任度越来越低，我们可以看到相关专家的评论当中，对立的情绪也越来越高，信任基础已经出现了松动。
我们要明白一个道理，居民和专家之间的信任是通过日积月累打下的牢靠基础，一旦，这种基础出现了松动，再想“破镜重圆”，那是极其困难的。
专家和群众能否保持信任的态势，最重要的构成元素是彼此之间能否说出自己的真实想法。但显而易见的是，一些专家并不遵从自己真实的内心想法，而是发表了一些谬论和错误观点，引得大家猜忌和怀疑，甚至闹出了不小的笑话。
很多专家基本在论述某些观点时候，简单的通过“对”或者“不对”来作出判断，这是极其偏激的，“对”或者“不对”这样统一的“标准答案”也是让人感到厌恶的。。
我观察到，在互联网上充斥着大量的专家和学者，他们的很多言论并不是出于自己本领域的专业素养，而是出于对权力的崇拜和畏惧。
一些专家学者，他们其实已经成为了某些资本的代言人，一旦拥有巨大的利益，便会在资本的道路上发足狂奔。
而他们的所谓观点和数据，既没有权威性，也缺乏实地调查。
可以说埋头只写洋文章对于真实的调研结论是完完全全缺失的。
一些专家学者越来越遭到大家的厌恶，很多专家甚至不惜发表一些违反大家常识的推论，以达到博关注的效果。
我坦白说，这样的专家完全是逞能，我们可以在互联网上见到很多。
例如，一些专家在互联网上高谈阔论，放出了豪言壮语，“谁家没有50万存款”
或者是“可以让农民开着车去种地”，以及“让大学生给公司付费，贷款上班”
种种言论，数之不尽。
很显然，一些专家的理论与实践相差太远，也是大家不满意的一点。
很多专家确实在自己的领域有一定的学识和水平，但是他们的研究成果和我们普通人所关心的结果不匹配，导致研究和实际脱节，不符合实际情况。
大家听完一些论述也会大感失望，很多专家都是如此。
劣币驱逐良币已经成为众所周知的共识，各行各业的专家，他们当中一些人对于讲真话是极其抗拒的。
在现代社会，讲真话很难，长时间的讲真话更难。
这就导致一种现象，一些所谓的专家学者，他们在互联网上并不讲真话，反而以此洋洋得意，靠着自己不错的口才，吸引了一大批观众灌输自己错误的论点。
在过去那个知识匮乏的年代，大家一提起知识分子，往往是表示佩服。
但现在随着互联网的发达，人们了解知识的渠道越来越多。大家所观察的渠道越多，那么对于一些现象就能够了解的更全面。很多人对于所谓专家已经产生了不信任感，说白了，大家的见识多了，一些专家想长时间忽悠人，是很难办到了。
有一种“邓宁·-克鲁格效应”也叫达克效应，指的是一种认知偏差现象，最早由社会心理学家大卫·邓宁和贾斯汀·克鲁格提出。
这两名研究者曾设计了一组实验，结果显示，那些低能力者表现出来的自我认知偏差最明显，他们无端自负，认为自己超出凡俗。无能的人常常沉浸在自我营造的优越感之中，总是过高地估计自己的能力，不能理解自己有那么多不知道的东西。
认知的偏差，也就给了一些所谓专家他们的可乘之机。
早些年间，由于互联网并不那么发达，很多人了解世界的渠道没有那么多，一些所谓的专家利用信息差开始灌输各种言论。但随着时间的推移，大家能够见到的世界越来越全面，一些专家也就露出了马脚，导致“剧本”破损，演不下去了。
大家讨厌专家的主要原因是因为专家经常发表一些前后矛盾的观点，很多专家在互联网时代变成了反制主义的先锋，这一点实在是让众多人感到难以理解，最让人感觉恐怖的是。还有一群人那么相信所谓的专家。
最典型的例子，在互联网上，有一位专家每天宣扬爱国主义，自己却跑到了美国购买了房产，你说这样的专家能让人信服吗？
天天喊着反对他人的旗号，自己身体力行跑到高喊反对的地点，购买房产。这是想打入敌人内部吗？
当然，在疫情期间也涌现了不少的专家，他们并不拥有医学素养，但是却在疫情期间指点江山，发表着各种各样的言论，一旦网友问他们数据的来源是否具有权威性，他们则闭口不谈，甚至，一些专家还很贴心的拿出了数据在上面标注仅供参考......
这样的专家比比皆是，大家怎么能信服他们？
热门跟贴