福建漳州东山悦华酒店(一期)装修工程招标，结果第一中标候选人和第二中标候选人所使用的电话号码、办公地址门牌号完全相同，且属同一家集团公司控股。(详见：漳州一工程招标被指串标：两中标候选人电话地址完全相同)

在该招投标活动被投诉围标串标后，主管部门东山县住建局、县发改局回复称：华东建筑集团对这两家公司实行控股管理，并纳入集团管理，财务报表合并入上市公司，电话号码使用集团同一总机，但不能认定两公司存在“属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人按照该组织要求协同投标”的情形。

投诉人对该回复质疑道：两公司同属华东建筑集团控股、管理、财务合并、使用同一电话号码，这不是“属于同一集团”还能是什么?东山住建、发改两局简直就是睁眼说瞎话!

更有内幕人士爆料称：第一中标候选人和第二中标候选人的幕后老板，是厦门某装修公司的项目经理周某栋。也就是说，周某栋在操控整个项目的串标事宜。

更有意思的是，招标人(业主方)厦门联发工程管理有限公司持有该装修公司股份，接着该装修公司项目经理周某栋再拿上海的两家公司竞标厦门联发的工程项目。因此，行家认为这又是一起“萝卜招标”。

尽管该招标活动的非法串通投标证据明显，社会上质疑声不断，但结果第一中标候选人还是进场施工了，投诉人在不得不佩服那些顶风作案之人的勇气的同时也提出疑问：为何查处该串标事件的监管部门层层崩塌?

【事件回顾】

2022年8月10日，东山县人民政府官方网站发布《东山悦华酒店(一期)装修工程招标公告》，对建设于东山县铜陵镇屿南湾片区嘉华西侧的悦华酒店装修工程进行公开招标。

公告称：酒店总建筑面积48880.14平方米，地上面积40024.72平方米、地下8855.42平方米。其功能有：酒店大堂，餐饮区、康乐区等公共区及客房等功能。现有客房数约285间套，其中包含豪华单床客房、豪华双床客房、豪华套房，面积分别为40平方米至90平方米不等。

合同估算价：17689万元。招标人为厦门联发工程管理有限公司(下称“厦门联发”)，招标代理机构为福建省闽建工程造价咨询有限公司，招投标监督机构为东山县住房和城乡建设局、东山县发展和改革局。

9月5日，东山县政府网站发布中标公告：第一中标候选人为上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司(下称“上海现代”)、第二中标候选人为上海华建工程建设咨询有限公司(下称“上海华建”)。

有意思的是，上海现代和上海华建两家单位均由华东建筑集团股份有限公司控股。并且，两候选人的《投标函》，使用的竟然是同一个电话号码：021-52524567。

公开资料表明，上海现代的控股股东为华东建筑集团股份有限公司，持股51%;而上海华建，则由华东建筑集团股份有限公司全资子公司，持股100%。

通过华东建筑集团官网得知，该集团为上市公司(股票代码：600629)，上海现代与上海华建是由其控股的子公司，经营业务以及日常管理均需向华东建筑集团汇报，经营的最终受益人也是华东建筑集团。虽然从表面上看上海现代与上海华建两家公司为独立法人，但其属于集团经营的下属子公司，经营数据及管理，纳入上市公司母公司的管理及财务报表内。

华东建筑集团公布的《2021年年度报告》显示，“企业集团的构成”包括持股100%的上海华建工程建设咨询有限公司，取得方式为“同一控制下企业合并”;同时也包括持股51%的上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，取得方式同样为“同一控制下企业合并”。

同时，上海现代与上海华建办公地址的门牌号完全相同。即，上海现代的办公地址为“上海市静安区石门二路258号3楼、4楼”;而上海华建的办公地址为“上海市静安区石门二路258号南楼第6-9层”。事实上，该门牌号“石门二路258号”也是华东建筑集团的办公地址。

在办公大楼的门前，右边挂的是“华东建筑集团股份有限公司”牌子、左边则是“上海现代建筑设计(集团)有限公司”牌子。以此说明，“华东建设”与“上海现代”就是控股与被控股关系。

此外，上海现代与上海华建两家公司的高管，分别在控股的华东建筑集团担任高管。比如，高慧文是上海华建的“监事”，但同时担任华东建筑集团的职工董事，持股比例为0.01%;夏明是上海现代的“监事”，但同时也在华东建筑集团担任职工监事。两名高管均在华东建筑集团担任董监高，且分别参与两家控股子公司的日常管理，完全属于人事混同。

上述事实证明，上海现代与上海华建同属华东建筑集团控股，且两公司的联系电话、办公地址完全相同，人事与集团公司混同，因此可以断定两公司在参与东山悦华酒店(一期)装修工程招标活动中，涉嫌围标、串通投标等问题。

同时，上海现代和上海华建两家公司在投标时，其“近年财务状况表”没有按招标文件格式提供(2016年一2018年)财务状况表，只是提供(2019年一2021年)财务状况表，未响应招标文件要求。

然而，针对上述问题的投诉，招标人厦门联发工程管理有限公司、监督单位东山县住建局、东山县发改局却采取包庇袒护态度。

其中，招标人厦门联发于9月8日向投诉人回复称：

(1)通过国家企业信用信息公示系统查询：①上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司的单位负责人(法定代表人)：翁晓翔;②上海华建工程建设咨询有限公司的单位负责人(法定代表人)：朱琦。因此，上海现代和上海华建单位负责人并非同一人。

(2)通过国家企业信用信息公示系统查询：①上海现代股东信息中：华东建筑集团持股比例51%;②上海华建股东信息中：华东建筑集团持股比例100%。故上海现代控股股东是华东建筑集团，上海华建控股股东也是华东建筑集团。因此，上海现代和上海华建不存在控股关系。

(3)根据《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》第三十四条规定：“所谓管理关系，是指不具有出资持股关系的其他单位之间，存在的管理与被管理关系，如一些事业单位。”上海现代和上海华建不存在管理关系。

据此，上海现代和上海华建之间是平级的独立企业，单位负责人不是同一人，也不存在控股、管理关系。投诉人提供的相关证据不足以证明两公司存在单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的事实，更不能据此认定两公司存在互相串通投标的行为。因此，投诉人的异议事项缺乏事实依据，异议不成立。

那么，厦门联发答非所问的回复，能站得住脚吗?

《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三章第三十九条规定：禁止投标人相互串通投标。有下列情形之一的，属于投标人相互串通投标：(四)属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人按照该组织要求协同投标;(五)投标人之间为谋取中标或者排斥特定投标人而采取的其他联合行动。

上述事实证明，上海现代和上海华建两家公司使用的电话号码、办公地址门牌号完全相同，且2021年年度报告表明该两公司同为华东建筑集团的控股子公司。根据《招标投标法实施条例》规定，其围标、串标的事实清楚、证据确实充分。

为此， 投诉人对招标人厦门联发的回复不服，继续向监督单位东山县住建局、东山县发改局进行投诉。9月9日，在投诉人的投诉下，厦门联发发布《暂停招标投标活动》的通知。

9月28日，招标人厦门联发根据县住建局、县发改局《关于恢复东山悦华酒店(一期)装修工程项目招标程序的通知》，恢复了本工程招标投标活动，维持了上海现代和上海华建第一、第二中标候选人的公示。

9月29日，招标人厦门联发发出中标公告，确定上海现代为东山悦华酒店(一期)装修工程的中标人，中标价159902000元。

国庆长假结束，投诉人收到东山县住建局、县发改局发出的落款时间为“9月26日”的投诉回复。该回复与厦门联发的回复唯一不同的是：多了两段无比滑稽的内容。

其中，回复的第6、8项原文为：

“经调查核实，上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司和上海华建工程建设咨询有限公司的控股股东虽然都为华东建筑集团股份有限公司，且华东建筑集团股份有限公司对这两家公司实行控股管理，并纳入集团管理，财务报表合并入上市公司，但现有证据不足以证明上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司和上海华建工程建设咨询有限公司之间存在协同投标，不能认定两公司存在‘属于同一集团、协会、商会等组织成员的投标人按照该组织要求协同投标’的情形。

另，上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司和上海华建工程建设咨询有限公司在投标文件中提供的联系电话皆为021-52524567,经调查核实，该号码系集团的总机，不属于上述两家公司的专用固定办公电话，不足以证明其存在‘不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制’或‘不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜”的情形。’”

这段回复，让大家啼笑皆非，真是一本正经地睁眼说瞎话啊!

9月19日，漳州市住建局公布的2022年度第一批围标串标典型案例中，福建省天能建筑工程有限公司与厦门市广民建筑工程有限公司参与的漳浦县大南板工业园农一建材园南侧18米道路工程招投标、以及福建东曦建设有限公司与福建铭宏安装有限公司参与东山县新中医院周边配套道路(一期)中泰路工程招投标，与本工程的招投标的违规程序相比较，可谓“小巫见大巫”。

但是，上述“典型案例”均被作废标处理，而涉嫌串通投标更为明显且严重的上海现代，却顺利成为中标人。

更有甚者，在举报不断、曝光不断的情况下，据称招标人厦门联发仍然顶风与上海现代签订施工合同。更有甚者，近日传出上海现代已悄悄进场施工，但由于心虚，他们不敢在施工现场挂出施工公示牌。

这起蹊跷的招投标事件，让大家十分不解。在串标事实如此清楚、证据如此确凿的情况下，监管部门为何仍然层层崩塌，最终让串标违法行为人大行其道?这其中究竟存在多大的猫腻?

刚刚过去的2022年，作为悦华酒店投资方的厦门建发集团，先后有高层领导干部庄跃凯、施震二人因涉嫌严重违纪违法而接受厦门市纪委监委纪律审查和监察调查。那么，这起极不正常的招投标事件，是否也存在“庄跃凯”、“施震”现象?在串标疑团尚未消失前，又是谁批准上海现代进场施工?对此，期待纪委监委、上级建设主管部门作进一步调查!(来源：综合搜狐等网络平台)