8月中下旬，随着在美上市消金企业半年报的逐步披露，各家经营业绩也随之付出水面，笔者也借着这个机会对在美上市的360数科（以下简称360）、乐信、信也、小赢、嘉银等五家企业的半年报做了一次系统性的梳理与解读（参考文章《万字长文解读五家上市消金企业半年报》），然上文随有大而全的概述，却少了一些小而美的细评。

本文就参考上文的资料，希望透过数据背后看到各家企业存在的部分问题，输出一些笔者的思考观点，行文当中难免会有较强的主观代入，如有不当之处，也请各位读者拨冗斧正。

1、信也的降费率

我们知道消金企业这个融资渠道作为传统持牌金融机构的补充，必然会存在所谓的定价较高的问题，因为相较于上述机构而言，你客群就存在差异，都是这些机构无法提供金融服务的客户，收入低、征信难、风险高等。这些问题的存在让传统金融机构的风控体系及信贷审批体系很难判断客户质量，对应的也就无法为这部分客群提供金融服务，“普惠金融”的概念也随之被提了出来。

再看“普惠金融”，拆开来理解的话，先解决“普”，再给予“惠”，也就是说先给能上车的都上车，再慢慢商量解决票价的问题。那么两个难道不能同时进行吗？理论上可以，但实际操作中很难。如果刚开始划好客群、定好价格，我相信没有资本愿意参与进来，原因也不难找，我对这部分客群的风险敞口完全没概念，也没有对应的模型、数据等去判断，现在直接划好说不能超过这个价格。那对于资本而言无异于是盲人开车，到死你都不知道是因为啥。风险太高，很难玩的转。

所以，监管也好，政策也罢，前期对定价权并没有明确的划道道，就是希望借着先跑一下试试，如果试点还不错，再逐渐收回定价权也不晚，

那么，从第一批持牌消费金融公司获批时间点2010年开始算起，截止到今天消费金融发展了也有12年，消费金融也经历从寂寂无声到现在人声鼎沸，从线下试水的摸石过河到线上创新的日新月异。可以说，经过十余年的试点，现在持牌的消费金融公司已经由最初的4家发展成了26家，互联网小贷机构更是多达几百家，行业俨然已经过了那个懵懂期。而这个过程中出来的最大问题就是“乱定价”问题，对于监管而言明确“定价权”变得合理合法有顺应民意，一切都是那么的水到渠成。

行业内龙头们对于定价合规的问题反应不一，仅就已收集到的数据为例，采用上篇文章收集的数据，如下图

可以看出，如果以2022Q2的数据来看的话，360、乐信都已经将对客费率降至了绝对“合规线”24%以内，360的是22.9%，乐信是20.9%。

不过两者的方式略微不一：360原本定价不高加上前期靠爹的因素，成本控制的低，定价也就相对不高，所以在监管趋严之后，也是“温和”的将定价调低到了24%以内。因其规模一直在扩张，抵减定价降低带来的损失，其净利也没有大上大下。乐信调价方式相对比较激进且有魄力，从2020Q2的48%直接降至2020Q3的27.9%，之后稳定下滑至最新的20.9%，目前是头部三家当中对客费率最低的。这样带来的好处是可以迅速符合监管要求，弊端就是对其经营业绩带来一定的波动，回看其业绩表现就会发现在其他各家净利都保持正增长的情况下，只有他的出现了下滑甚至亏损的情况，有疫情影响的因素在里面，但更多的是调价之后客户、风控、运营都没有做好准备带来的结果。

三家之中，只有信也还在“红线”边缘反复的旋转跳跃。

那对于信也来讲，在降费率这个大趋势下，它不可能逆势而行，肯定也会顺势而为，关键的点就是操作方式是像360一样还是乐信一样。两者各有利弊。

先说参照360的模式走。优点是可以降低因对客费率下调带来的收入端减少的影响，不会出现业绩大的波动。缺点是合规的风险及客户流失的风险，合规的风险好理解，客户流失的风险就是同类竞品都比便宜，我凭什么还来你家？特别是现在行业已经凸显“流量”天花板的情况下，如何避免用户不被分流走更是值得关注的问题。

再谈参照乐信的模式走。优点就是合规的同时可以迅速与行业其他两家拉齐，同等价位下不用担心用户被大量分流。缺点就是业绩也会出现大幅波动，甚至存在亏损可能，因为其2022Q2的盈亏平衡点是19%，三家当中最高，这还没有考虑其他固定成本的开支，如果快速切换至与同业拉齐的水平，在营销及运营成本没有优化的前提下，信也很难不亏损。

而留给信也决策的时间并没有很充足，借用《哈姆雷特》中的经典名句：To be or not to be, It's a question，信也需要尽快的给出选择。

2、乐信的控风险