近日，全国政协委员周世虹在接受媒体采访时，他提到建议消除对罪犯子女考公的限制，认为一人犯罪受到刑事处罚，就影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定，应彻底予以摒弃，否则会对受影响的人员极不公平。

这一次周世虹委员把一直没有明确宣示规则的“一人犯罪，影响三代”的问题，摆放在了全国两会这个国家议事平台之上。

在3月2号，中国政法大学教授罗翔也针对对罪犯子女的考公限制提出了批评。他认为这种做法是不合理的，因为它违背了法治精神，同时也会导致不公平的结果。

罗翔教授认为，惩罚的根据应该以报应为主，功利为辅。只有当人实施犯罪，才能施以刑罚。无论能够实现多么美妙的社会效果，都不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线。

此言论一出，网友开始了广泛讨论。

持不合理论者认为，没有任何科学证据证明，被告人犯罪，其子女、被抚养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。还有一种声音认为，消除这一限制对受害方不公平，“凭什么加害人的子女不受影响，受害人的子女就要被影响一辈子？”

但也有很多网友支持继续这个规定，他们认为这种牵连制度可以实现较好的威慑功能，避免犯罪。另外，对于某些犯罪分子的子女，他们从父母身上获得了恩惠，既然不能连坐，那为什么可以连惠，讨论问题不能太过双标。

这些理由自然都有合理的成分。

细看微博评论不难发现，反对之声占据舆论上风，大致可以归纳为两点，“为什么惠及子女，罪不及子女”“降低了犯罪成本和法律震慑力”。评论者大都以贪污腐败案或杀人犯作为自己的反驳依据，子女用着贪污来的钱享受着优质的生活条件和教育资源这公平吗？

可以看出不管法律如何定性，现象实际情况往往高于政策标准

从社会现有发展制度来看我国参军、公考、考编的政审规则，网络上有各种解读，但其实一直没有公开的宣示，公职岗位千差万别，不同单位掌握的政审标准也不尽一致。但是随着社会舆论的增多，“一人犯罪，影响三代”这个笼统的概念，在最后却造成了影响广泛，含糊不清，没明确边界，却又“威不可测”，甚至还会产生误读和异化。

那么“一人犯罪，影响三代”这真的公平合理吗？

罗翔教授曾说过：人无法选择自己的父母，很多犯罪也与道德过错无关，刑法中有很多犯罪是没有道德上的可谴责性的。比如，很多人不知道买鹦鹉也是犯罪（最高可判15年），也不知道从海外买药可能构成走私毒品（最高死刑）。他们也只是想养一个宠物。

从现实一些结果来看，子女本身就是父母犯罪的被害人。一旦父母入狱，他们本身就会受到社会歧视。更有甚者，子女有时还是父母犯罪的直接被害人，比如父母虐待子女，遗弃子女，出卖子女，性侵子女，不一而足。

有人可能会说，是不是可以区分自然犯和法定犯，故意犯和过失犯，对己犯和对他犯，对于某些可以牵连，某些就不应该牵连。这种折中的思路小编认为值得进一步研究，但我们还是担心它会出现滑坡效应，更重要的是它与罪责自负的原理是违背的。

小编认为“一人犯罪，影响三代”其实是公平合理的。法律的生命是经验，而非逻辑，没有人拥有完全的理性，因此也不能在理性上被彻底说服。跨过历史长河，我们从千千万万人的经验中汇总的海量知识，而这些知识也一定大于我们这些自诩为法律专家的知识。

法律没有最优解，只能提供一个相对较好，或者说最不坏的解决方案。

法律的平等是一种规则的平等。也即法律的规则对所有人同等适用，在法律设定规则中每一个都拥有相同的权利，无论富人穷人，尊贵卑弱，每个人都拥有生命权、健康权、财产权等各种为人的基本权利。出身是无法选择的，父母的显赫与卑微对于子女自然而然会产生影响，但那只是命运的自然安排，但这与法律没有太大关系。

同样，面对未来一个人的前途应该由自己来决定，而不是由其父母乃至更远的亲属的犯罪记录所决定。“世袭”“恩荫”绝不是社会主义社会的就业公平，“株连”也不是。哪怕是在过去的特殊年代里面，讲究出身成分，也是强调要看出身，但不唯出身，关键要看个人表现及能力。

小编认为“一人犯罪，影响三代”其实是公平合理的，政审也有一定意义，在犯罪的轻重程度予以细化才能达到最佳效果。

以上是小编给出的一些小建议，大家觉得这个观点合理吗，政审制度合理吗？可以在评论区留言交流。

注明：文章中所有的图片来自网络，如有侵权，请联系删除。

感谢你看完本文，还请[点赞]+[分享]让更多的人看到，如有想法可以留言至评论区。