近期，总资产全美排名第16位，且连续5年入围《财富》杂志美国最佳银行榜单的硅谷银行（SVB）光速破产事件持续发酵，恐慌情绪如波纹般层层扩散，给本就紧绷的全球金融市场造成了多重内伤。
本篇，我们就从事件本身着手，剖析危机原因及背后更深层次的风险点，并对未来做一个展望。
SVB破产二三事-事件本身
美国时间3月9日，硅谷银行（SVB，Silicon Valley Bank）的一系列操作吓坏了市场：折价出售资产，同时宣布大规模的再融资计划。这引发了市场对其偿付能力的质疑，股价直接跌超60%，当天便引发了420亿美元的天量挤兑。
次日3月10日，美国加州金融保护和创新部DFPI宣布，SVB因资不抵债被美国联邦存款保险公司FDIC接管。至此，SBV在不到48小时内以迅雷不及掩耳之势轰然倒塌。
恐慌情绪迅速蔓延，3月11和12日又有两家美国中型银行陷入困境：位于纽约的Signature银行和位于加州的第一共和银行。Signature银行目前已经倒闭，而第一共和银行股价至今也已下跌80%，并被标普一周内二次下调评级至“垃圾级”。
3月12日，针对SVB倒闭，美国财政部、美联储及FDIC联合发声，一方面安抚储户，承诺FDIC将为储户全部存款托底；一方面安抚银行，美联储设立银行期限资金计划（BTFP），允许银行0折价率且按照面值（而非资产亏损后的市价）抵押美国国债、MBS（住房抵押证券）等资产来从美联储获得一笔上限一年期固定利率贷款；最后，美联储又放宽了贴现窗口的放贷条件，也算是把为银行流动性托底的呵护姿态做到了极致。
一切偶然都是必然-深层原因
为什么SVB会如此迅速的倒闭呢？
一句话概况就是：①SVB将储户的存款拿去投了长期债券，②美联储加息导致债券走熊投资亏损，而③储户利润不足缺钱需要提现，迫使SVB割肉卖资产同时融资补窟窿，这种操作④引起了市场的质疑和恐慌，大批储户挤兑直接将SVB放倒。
虽然整体原因简单明了，但是每个要素也都有其深层次原因，它们一起促成了这次的轰轰烈烈的“压力测试”。
1）自身隐患
万事根源在自身，硅谷银行本身无论在资产端还是负债端其实都存在着隐患。
首先，SVB负债端客户群（储户）过于单一，主要都是PE/VC科技初创型企业，且业务模式高度绑定，一荣俱荣一损俱损的格局在最初便已形成。
新冠疫情后，美联储印钞5万亿宽松到极致。彼时对科创企业来说也是最好的时代，它们可以轻而易举的融到天量资金支持，并存放于SVB。据SVB年报显示，该行存款从19年的618亿美元大幅上升到了2021年底的1890亿美元。
但是，随着环流反转，美联储利率水平不断拉抬，“便宜钱”消失了，科创企业的融资难度随之增加；同时，市场对盈利预期折现下的科技企业的估值大幅缩水，2022年美股科技行业IPO规模同比骤降97%，萧条在一级和二级市场扩散。科创企业营收下降利润下滑开始烧钱续命，SVB客户存款持续消耗，也就给其负债端带来了巨大的流动性压力。
其次，SVB资产端的结构也尽显畸形。虽然往宽处讲，金融业本身就是一种长短期套利的期限错配，但是也要有一个名为风控的“度”。
我们先来看一下SVB的资产结构。
硅谷银行2022年末总资产2118亿美元，其中放贷规模736亿美元（35%），持有证券资产为1200亿美元（57%）。而这1200亿中，持有至到期证券（HTM）规模最大，有913亿美元，其中860 亿为 10 年后到期；还有小部分的可供出售证券（AFS）261 亿美元，内含161 亿美国国债和72亿十年期MBS。此次SVB紧急出售的210元亿美元资产就出自其中。
将SVB各类资产罗列后就可看出，其最大问题就是证券资产占比过大，特别是长期债券。
同时，这些资产随着利率上涨出现了较大亏损，其中AFS 浮亏25亿美元，HTM浮亏151 亿美元，这意味着如果SVB被迫出售全部证券资产的话，将立刻亏掉所有资本金而资不抵债。
所以，就此次硅谷银行倒闭事件本身来说，一边持有大量科技公司的短期存款，一边购入了长期限的证券资产的「短债长投，期限错配」是致命因素，这凸显了硅谷银行在风险管理方面存在的不足。
2）暴力加息
如果说硅谷银行自身的资产结构问题是导火索的话，那么美联储持续加息就是那团火了。
此次将SVB风险度拉到新高度的，正是在短短半年内迅猛抬升的美国利率。
随着美联储不断加息，美国经济和资本市场热度下降，科技行业景气不在导致资金紧张，提现需求激增，SVB负债端压力剧增；同时，加息促成了美债收益率的持续攀升，导致SVB持有的大量债券资产市价下跌引发巨额浮亏；
负债端存款减少、巨额投资浮亏阴霾、再叠加高息揽储压力，美联储加息恶化了银行业的生存环境，成为了SVB倒塌的催化剂。
3）制度漏洞
SVB之所以会倒闭，深层次上也和美国对小银行的监督制度存在缺陷有必然联系。
金融危机之后，巴塞尔协议Ⅲ便从两个方面对银行风险进行监管：
流动性覆盖率 = 优质流动性资产 / 未来30天现金净流出量
净稳定融资比率 = 可用的稳定资金 / 业务所需的稳定资金
其中，银行流动性覆盖率必须高于100%，以确保有30天的“存活期”；资产/负债的比率也必须高于100%，以确保银行较长期限内可使用的稳定资金来源对其表内外资产业务发展提供支持。
然而，美联储在监管上选择了“抓大放小”，把监管的重点放在了那些总资产达到2500万美元以上的“大型跨国银行”身上。
尽管按资产规模计算，SVB是美国第16大银行，但依据法律，它受到的监管非常有限。硅谷银行的最新10-K报告中有一句话也验证了这一监管漏洞：
“作为一家银行，我们的流动性受到监管机构的审查。由于我们的固定资产总额小于2500亿美元、短期批发融资小于500亿美元、跨境交易小于750亿美元，因此我们目前不受到美联储LCR和NSFR要求的制约。”
其次，除去美国监管上的疏漏，巴塞尔协议Ⅲ将国债的风险等级判定为0的观点也存在风险敞口。
也许是对国债背后国家信用背书的坚信不疑，截面上的国债确实具有良好的流动性以及极低的风险；但是在利率大幅上行时，国债的持有成本令其变成了真正意义上的高风险资产：当前美国10年期和5年期国债价格相对高点已经累计下行22%和13%，较大的账面浮亏阴霾拖累资本充足率指标，极易与恐慌情绪绑定。
4）恐慌传导
一石激起千层浪，正所谓“跌出来的风险”，所有危机之所以能演化成危机，根本原因是情绪上的。
由于美国存款保险制度覆盖上限是25万美元，而SVB主要客源的科创企业的存款规模往往上亿，约93%的存款是没有保险的。所以在SVB流动性压力显露之时，高达420亿元的挤兑申请就已出现，悲观预期的自我实现快速将SVB流动性榨干并送上断头台。
其实冷静下来看的话，即便是SVB流动性出现了问题，只要资产还在，向美联储寻求抵押融资还是可以挺过去的，真正的问题是信心的丧失，是对SVB遭挤兑悲观预期的共振，是对科技公司前景的担忧，以及对事态发展向未知领域的恐惧。
一场轰轰烈烈的压力测试-考试总结
此次SVB事件，相当于高利率下的一次压力测试，只不过测试结果吓到了市场。因为SVB历来是一家运营良好的银行，这就好比看到班里的优等生都没通过的考试，就会不自觉的担心起此次考试的通过率而变得恐慌与悲观了。
说实话，此次美联储和监管部门的应对算是相当及时且对症下药的了：
1）针对银行的流动性不足，美联储推出BTFP工具允许银行以极其优惠的条件获得美联储的流动性支持，避免了银行因抛售债券承受亏损和冲击其他金融市场。
2）面对储户，FDIC将对包含未参保储蓄在内的全部资金予以兑付，这对于稳定储户的信心是非常帮助的，有效的减缓了SVB倒闭带来的恐慌情绪的传播。
但是另一方面，“信心比黄金更重要”，对风险事件实施救助根本上就是增加社会对问题本身的信任度，所以银行使用BTFP或是向美联储求助本身就是一种不自信的行为，这在当下市场如惊弓之鸟的状态下可能会适得其反。
虽然普通民众对SVB倒闭不同于科创公司或高净值人群那般敏感，但是部分储户仍然信心不稳，存在挤兑部分中小银行的行为，一旦恐慌情绪继续蔓延，也不排除这些银行的亏损兑现，储蓄现金加速消耗的可能性。
所以当前，美国当局正研究是否FDIC的存款保险的覆盖范围扩大到所有存款，也是为了给市场吃一粒定心丸。
高息环境下的脆弱性依旧-暗流涌动
2020-21年，新冠疫情叠加财政加码，美国大搞零利率，致使美元信用泛滥成灾。
在这种低息的乐土下，美国乃至全球资产价格水涨船高，银行部门也加速扩表：据FDIC数据，从2019年底到2021年底，受担保的银行存款增加了38%，而贷款仅增7%。而这多出来的现金存款就流入了能够生息的债券市场。据美联储数据，同期美国商业银行持有的国债激增53%。
而自2022年3月起，地缘政治与新毒株逐步扰乱全球供应链，叠加前期天量流动性释放将通胀直线推高，美联储被迫转向开始加息缩表。
随着流动性紧缩，美元热环流转冷，风险开始暴露出来。
首先，位于此次事件中心部的「银行部门」所面临的困境将会是长期的：FDIC数据显示截至2022年底，美国银行业证券资产账面浮亏由加息前的80亿美元骤增到了6204亿。
也就是说，“短债长投”绝非个例，银行在低息环境下大量持有的，被巴塞尔协议Ⅲ认定为零风险的国债，随着利率走高大幅折价，变成了边际上的高风险资产。而随着美联储继续加息，这种亏损将得到恶化。特别是监管相对缺失，负债结构也更加单一的中小银行，在SVB事件后获取存款难度升高，面临较大的缩表的压力。
另一方面，「非银金融机构」也值得关注。
SVB的业务模式，相比银行，其实更接近于私募股权基金。08年金融危机后，相比传统银行的条条框框，诸如对冲基金，保险和养老基金等非银机构就显得有些游离于监管之外了，再加上各种衍生产品如利率掉期，CDS使用规模的爆炸式增长，且长期浸泡于低息环境中，也积累了杠杆过高，期限错配等一系列问题，像去年的英国养老金暴雷就是比较典型的案例（《债汇双崩的“玩火大戏”——「英债危机」深度解读》），由此可见，非银机构的风险不可忽视。
最后，我们也不应低估「科技企业」未来存在的风险。
近10多年，美国流动性持续宽松，“便宜钱”泛滥助力科技公司不断兼收并购，回购自身股票，也使得其估值不断走高，股价攀升。
但是当下SVB风险事件的发生也给我们提了个醒：以及其与科技公司紧密的业务关联，在“便宜钱”消失且美联储尚未停止加息的当下，科创企业的盈利预期变得不明朗，估值也存在下跌风险，值得我们谨慎对待。
美联储后续政策路径-路在何方①
美联储近一周来扩表了近3000亿美元引发了市场对未来货币政策转向的猜想。但其实在美联储和FDIC应对SVB事件中也可以看出，美联储将货币政策工具和金融稳定工具做了区分，两套工具两种用途，不能单看资产负债表的变化来揣度其意图。
当下美联储面临的问题已从通胀和经济的两难，变为了通胀、经济以及金融稳定的三难。
虽然SVB并非典型银行，但其暴露出来的问题也确实是目前一批中小银行所存在的，所以维持流动性稳定的同时兼顾压低通胀和寻求经济“软着陆”一并成为了美联储的政策目标。
所以，3月激进加息 50bp的可能性已经基本排除。
另外笔者以为，逆全球化下未来长期滞涨格局已初步显露：随着中国经济的复苏、地缘政治冲突不断、大国竞争格局加剧、叠加前期供应链尚未修复完全的情况下，通胀大概率会卷土重来；且当下各国加息后的利率依旧低于通胀水平，想要完全将其制服尚需时日。
所以短期美联储将会在避免刺激市场的前提下温和加息，倘若此种情况下通胀不降反升，未来很可能通过上调通胀目标至3-4%来给市场一个交代。
下个风暴眼-路在何方②
当前，美国本土银行业的风险似乎已经得到控制，但是欧洲那边新的风暴似乎已经出现。
3月16日，欧洲系统性金融机构瑞士信贷爆发危机，其债券一年期信用违约互换飙升至近1000点。3月20日，瑞信便在瑞士政府的撮合下被瑞士银行折价收购。
相比美国部分中小银行，瑞信作为全球系统性银行体量更大，影响范围和程度也都更广，更重要的是瑞信是全球三分之一信用违约掉期和利率掉期的参与方，涉及到的资金体量更可以用天量来形容。此次收购是否意味着瑞信风险的化解我们不得而知，但是考虑到掉期合约的对手方参与性质，一定还有未爆发的雷在等待浮出水面。
与此同时的另一边，彭博宏观策略师Simon White发现欧洲银行之中，五年期信用违约互换（CDS）单日波动最大的就是德意志银行，利差扩大的幅度甚至超过了瑞银。
所以，在全球 “便宜钱 ”消失大背景下，金融体系薄弱环节不断出现征兆，用那句俗语来说的话就是“潮水退去了方知谁在裸泳”。
随着美联储和欧盟央行的继续加息，全球流动性进一步枯竭，相信越来越多的“裸泳之人”会浮出水面，一起拭目以待吧。
欢迎关注vx公号【投资喵喵喵】，分享知识，共同成长
热门跟贴