年轻女孩儿醉酒在商业中心坠亡
家属状告多方索赔80余万元
周边居民对她的死亡负有责任吗？
一起喝酒的朋友们能置身事外吗？
一起来看本期案例
2021年农历七夕节这天，庞丽丽与一众好友相约聚会。
当天晚上，一大帮人先是在歌城唱歌、喝酒，后觉不尽兴遂转场至某会所继续唱歌、喝酒。其间庞丽丽发消息给好友陈梦（未参与酒局），商量着待会儿一起回家，陈梦应允。
凌晨1时30分左右，陈梦与男友一起到会所接庞丽丽离开。回家途中，庞丽丽与男友在电话中发生争执，遂在时代商业中心A1区二楼的临街过道逗留20余分钟。
她时而蹲下时而站起，酒精加上感情的双重刺激使得她情绪极不稳定，最后她选择坐在过道的栏杆处，后背刚好对着外侧的栏杆。
此处栏杆下方的玻璃已经破碎缺失，空隙处又刚好被一块广告布遮挡住了，而这样的细节自是此时的庞丽丽没有注意到的。
就在庞丽丽试图倚靠栏杆放缓身体时，栏杆外侧的广告布因不能承受其身体的重量而破裂，她也随之直坠下一楼。
陈梦与男友立即拨打110、120求助，但令人惋惜的是，庞丽丽经抢救无效死亡。
家属起诉
庞丽丽去世之后，其家人将当晚所有涉事人员起诉至法庭，要求这些人为庞丽丽的死亡赔偿80余万元，包括共饮者数人、护送者陈梦及其男友、当晚喝酒的会所、横挂广告布的培训中心、涉事地周边的一家儿童游乐园以及周边87户业主。
家属方观点
1️⃣会所、培训中心以及儿童游乐园都是公共场所的经营者，未对庞丽丽尽到安全保障义务，对其死亡负有责任；
2️⃣87户业主系涉事地点的物业所有者，明知栏杆有隐患而未及时维修更换，没有尽到安全保障义务，应承担主要责任；
3️⃣喝酒的共饮者与护送者未对庞丽丽尽到劝阻、照顾、看护的义务，应承担次要责任。
对于庞丽丽家属提出的上述指控，除当晚的共饮者与护送者之外，其余被告均作出否定意见，认为自身不应对庞丽丽的死亡承担任何责任。
而此处最大的争议方莫过于周边的87户业主，按照一般情况来说，发生这样的事情最多是找物业，怎么到这里就找上了业主了呢？
原来，这处时代商业中心已落寞多年，近年来由于生意不景气，周边的许多商铺都关停了，物业公司也因为收不齐物业费而离场。也就是说，庞丽丽出事时，这个地方属于无物业管理的状态。
没有物业管理，街道办与居委会只能自食其力，将存在安全隐患的地方设置警示标志，对危险地段安装上护栏。但千防万防，悲剧还是发生了。
法院审理
法院经到不动产登记中心查询后得知，时代商业中心房屋为商业楼，全楼的公用建面由全楼分摊，其中被起诉的87户业主所占物业面积共计1.81万平方米。
经鉴定，造成庞丽丽死亡的原因有二：一是其自身大量饮酒所造成的认知行为能力下降，二是涉事地公共区域存在安全隐患。
- 87户业主
根据《民法典》关于业主对公共区域的权利与义务的规定，认定该栋楼的全体业主在没有物业的情况下对该公共区域负有管理义务。由于业主对公共区域疏于管理，使得栏杆玻璃缺失，进而导致了悲剧的发生，遂判定由被起诉的87户业主承担60%的赔偿责任，共计56万余元。
按照房屋面积比例，最终每户业主应按照29元/平方米的要求承担赔偿责任。
- 共饮者与护送者
其次是共饮者与护送者，作为当晚与庞丽丽直接接触的人群，均未能对庞丽丽尽到充分的安全保障义务，对于她的死亡具有一定程度的过错，遂判定两方分摊10%的赔偿责任。
- 事故本人
庞丽丽本人作为完全行为能力人，过量饮酒且未对周边环境做出充分认知，应对自身的死亡承担重要责任，遂判定自行承担30%的责任。
其余被告方在此事中不具有任何过错，不承担任何责任。
被告上诉
一审判决后，有17位业主委托律师提起了上诉。
上诉方认为一审判决中对于庞丽丽本人以及护送方划分的责任过轻，按照当晚庞丽丽自身的状态，其自身应承担不少于50%的责任；护送方与庞丽丽达成护送关系，因其护送失误导致庞丽丽死亡，应对此事负有主要责任。
此外上诉方还提出，培训中心横挂广告布影响了庞丽丽对环境的认知，在此案中难脱罪责，应承担不少于20%的责任。
目前该案二审尚未进行，至于结果能否改变还要看法院最终的判决。
近日，有记者走访事发地点，发现原本缺失的玻璃已经替换成不锈钢护栏，商铺也自发将公共设施进行加固，周边居民提起庞丽丽也很是惋惜。
这起悲剧向所有人敲响了安全警钟，但透过死亡才能得到的教训难免让人伤怀。
最后，你觉得这87户业主赔钱赔得冤枉吗？欢迎在评论区留言。
注：文中皆为化名，配图仅供叙事使用
热门跟贴