最近几家开放获取出版商都不太平，全球最 OA 出版商 MDPI ，，后脚就被科睿唯安将其旗下最大的旗舰刊物剔出 SCI。
MDPI 风波未平，3 月 29 日 Predatory Reports 又将另一知名 OA 出版社 Frontiers 旗下共 199 本期刊纳入掠夺性期刊榜单，包括 51 本 SCIE 期刊和 4 本 SSCI 期刊。（点击「阅读原文」可查看本次被纳入榜单的全部期刊）
图源：predatoryreports
接连把两大 OA 出版商无差别纳入榜单的行为在学术界引起了较大争议。
有网友指出，当论文发表和出版的话语权完全被欧美国家掌控时，在这些论文周转期快，审稿宽松的 OA 期刊中发表论文几乎是他们唯一的选择，这与他们的是否能在学术界继续生存下去挂钩。这种一竿子打死的做法太仓促，有欠考量。
网友：如果一些论文的接受发表时间超过 1 年，博士生要如何在 3 年内完成他的工作？如果不能在这些期刊上发文章，博士生和博士后还有什么选择？有任何非掠夺性期刊的建议吗？
也有人指出，在讨论低质量期刊时应该就事论事，在差的期刊上也有好的科学，在好的期刊上也有烂科学。
尽管这只是一份建议性而并非强制性的榜单，Frontiers 后续命运到底如何还是牵动着科研人的心。
Frontiers 怎么了？
2022 年最新期刊引用报告中，Frontiers 系列杂志年发文量高达 33 万篇，位列世界第六大科研论文出版机构。同时以平均每篇文章被引 4.8 次，位居世界各大杂志出版商平均每篇引用次数排名第三位。
但随着 Frontiers 系列期刊业绩大涨，关于它的争议也纷至沓来。
有人认为 Frontiers 系列期刊是水刊，圈钱为主，稿件质量堪忧：
图片来源：知乎
更被批判盲目 Frontiers 系列盲目扩张稿源，导致审稿人和编辑短缺，审稿流程糟糕混乱；
图片来源：知乎
也有一些网友对 Frontiers 表示支持，特别是在帮助硕博顺利毕业拿学位方面，可以说是「毕业之友」。
图片来源：知乎
急速扩张
Frontiers 系列杂志缘何如今走到毁誉参半的境地呢？让我们来看看 Frontiers 系列杂志发展的前世今生，或许答案就明了。
Frontiers 系列是出版商 Frontiers Media 旗下杂志。Frontiers Media 成立于 2007 年，是一家同行评审开放存取的出版商，总部位于瑞士，创始人是两位神经系统科学家 Kamila Markram 和 Henry Markram。
Kamila Markram（左），Henry Markram（右）
2007 年，Frontiers Media 发行第一本杂志 Frontiers in Neuroscience；
2010年，Frontiers Media 发行了11本医学科学杂志，从此开启了 Frontiers 系列杂志在科研领域的急速扩张之路；随后，Frontiers 又发行科学家社交网络平台（包括会议、博客、新闻、视频演讲等），用于传播 Frontiers 系列杂志发表的开放存取科研成果，此举大大拉进了科研成果和普通民众的距离，也极大增加了 Frontiers 系列杂志社会影响力；
2013 年，逐渐打出社会知名度的 Frontiers Media 吸引了 Nature Research 出版商的注意，并建立了合作，此时 Frontiers 与知名期刊 Nature 隶属于同一母公司；
2015 年， Frontiers Media 推出了 Loop 平台，一个研究可以开放整合到任何出版商或学术机构的网站，促进科研成果快速分享交流。
2021 年，Frontiers 发表了超过 85000 篇文章。与 2020 年相比增长了 77%。迄今为止，Frontiers 已发表超过 280000 篇文章，在所有 OA 期刊中，Frontiers 的论文处理费用稍高，平均 1900 美元。
争议不断
Frontiers Media 规模急速扩张的背后，由于流程和制度的不完善，引发了很多争议。
2015 年，Frontiers Media 陷入「编辑解雇争议」，Frontiers 系列中两个杂志的编辑部抱怨Frontiers Media 员工干涉编辑部决定并违反医学出版核心原则，Frontiers Media 解散了这两本杂志的整个编委会，解雇了 31 位编辑。在此事件影响下，Nature Research 与 Frontiers Media 终止合作。
2017 年，更多Frontiers 系列杂志编辑因为拒稿率过高而被解雇，同年撤稿观察网指出Frontiers 系列杂志的稿件接收率已经达到惊人的 90%。
Frontiers 系列杂志一直使用双重审稿机制：一方面邀请审稿人和编辑审稿，另一方面又通过内部的审稿软件对稿件质量进行评估。
2018 年，心理学家 James Kaufman 在其书《伪科学：阴谋集团反对真科学》中指出 Frontiers 系列杂志内部的期刊管理软件不允许审稿人给出拒稿决定，这一套内部系统使得投到 Frontiers 系列杂志的稿件基本不会被拒稿。
而另外一个因素也隐形提高了论文的接收率：Frontiers 给主编们设置奖励，每接收 120 篇论文就能收到 5000 美元。
图源：forbetterscience
还是 2015 年，Frontiers Media 被纳入比尔黑名单，被定性为一个潜在可能的掠夺性杂志出版商。纳入比尔黑名单后，发表在 Frontiers 系列杂志上的文章质量逐渐变得不被行业认可，而且很多审稿人认为同行评审基本流于形式，大部分稿件最终都会被接收。
2016 年，Frontiers Media 出版商采取措施，要求比尔（Beal）所在大学强迫其撤销关于 Frontiers 系列的言论，迫于压力，比尔在 2017 年删除了黑名单。
2018 年，挪威国家出版委员会在科学机构评级中将 Frontiers Media 评为 0 级，表明该出版商 「非学术」但高于 X 级（掠夺性期刊机构）。
尽管如此，Frontiers 系列杂志仍以较高的接收率、审稿流程透明、审稿周期相对较短等特点受到青睐，2019 年，Frontiers Media 加入了文献开放引用协议；2020 年，Frontiers Media 向外部编辑发行了人工智能评审辅助软件，用于协助评估稿件和同行评审质量，并自动推荐编辑和审稿人。
也有网友表示，Frontiers 内部可能已经采取措施也在针对出现的种种问题进行不断优化。
Frontiers 系列还能投吗？哪些可以投？
辨别 Frontiers 系列杂志
事实上，Frontiers 名字开头的期刊那么多，却并不都属于 Frontiers Media 出版商旗下的 Frontiers 系列。
Frontiers系列杂志（Frontiers Media出版）
非Frontiers系列杂志（其他出版商）
一些以 Frontiers of 开头的杂志不属于 Frontiers 系列，特别的是，有一些同样以 Frontiers in 开头的杂志也不属于 Frontiers 系列，如下图：
选刊建议
2021 中科院发布《国际期刊预警名单》，三本 Frontiers 系列期刊赫然在目，包括 Frontiers in molecular biosciences， Frontiers in cell and developmental biology， Frontiers in medicine。
Frontiers 系列投稿参考标准：
1.接收率：接收率越低越安全，但是也意味着更难接收：
50%以上的为高风险杂志，比如上面提到的三个预警期刊；
40-50%的属于中风险
30-40%的属于低风险
30%以下的属于安全，可以放心投稿
2.杂志分区：中科院分区，三区以下的要慎重考虑。JCR 分区Q2 及以下分区的要慎重考虑。
3.自引率和发文量：对于自引率过高（超过 10%）且发文量过大的杂志，要慎重考虑；
4.文章质量变化：投稿前将目标杂志近两年发表文章进行检索速览，留意文章质量变化，如果文章发表数量越来越多，且质量逐年下降，需要警惕！
5. 国人占比：国人占比高于 10% 的有上面提到的三个预警杂志，5-10%属于低风险，低于5%的可以安心投稿；
Frontiers 审稿系统状态解读
完成 Frontiers 杂志投稿之后，如何通过投稿系统状态判断杂志审稿进程和接收状态呢？
Frontiers审稿系统包含稿件的7个审稿阶段如下图所示，依次简称为IV、EA、IDR、ITR、RF、FV、FD阶段。Frontiers不同审稿阶段系统状态具有不同意义，本文进行汇总如下：
EA阶段，看到审稿系统中 Review is ongoing 状态，表明学术编辑向版块主编推荐了拒稿建议，暗示大概率拒稿。出现这一状态的原因常是错投版块和主题。若维持该状态过久，要求退稿或下达拒稿通知以节省时间。
RF 阶段，审稿系统中再次出现 review is ongoing 状态，同样提示大概率要拒稿。若维持该状态过久，同样直接写信给编辑部要求退稿或下达拒稿通知。
IR阶段，系统如果显示审稿人拒稿票数多余接收票数，且编辑给出拒稿建议，此时系统会提示投稿人在 7 天内上传修改后稿件或者回复审稿意见，这是系统的模块化非正式拒稿信，此时可以不用浪费时间准备转投，不管如何修改和回复都很难逆转拒稿，常常一周后正式拒稿通知就会下达。
IR 阶段，系统显示 review is ongoing，表明审稿人正在审稿，出现多个 Review is ongoing 代表有多个审稿人正在审稿。
IR 阶段，系统显示 Review of Reviewer 1 is finalized，表明第一个审稿人完成审稿，并向编辑推荐了接收建议。
FV 阶段，出现√ 标记，表明稿件一定录用。
参考资料：
1.The Next frontier. Forbes (in German). April 4, 2022. Retrieved 24 May 2022.
2.Members: OA Professional Publishing Organizations. Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA). Retrieved 2013-02-04.
3.Is Frontiers a potential predatory publisher? For Better Science. Retrieved 2017-03-14.
4.Frontiers launches Social Networking for Scientists. Frontiers Media. 9 February 2012.
5.Events. Frontiers Media. Retrieved 2015-10-21.
6.Changing Nature. The Economist. Retrieved 2014-12-17.
7.Open-access publisher sacks 31 editors amid fierce row over independence. Science. doi:10.1126/science.aac4629.
8.Frontiers for Young Minds Launches at USA Science and Engineering Festival. Frontiers. Retrieved 2015-10-21.
9.Young Minds on Scientific American. Scientific American. Retrieved 2015-10-21.
10.These things can happen in every lab: Mutant plant paper uprooted after authors correct their own findings". Retraction Watch.
11.Pseudoscience: The Conspiracy Against Science. MIT Press. p. 292. ISBN 9780262037426. Frontiers has used an in-house journal management software that does not give reviewers the option to recommend the rejection of manuscripts they have reviewed. The publisher's systems are set up to make it almost impossible to reject papers, perhaps to keep potential revenue from jumping to a rival publisher. Increasingly, journal management software is designed to optimize a publisher's revenue.
12.Editor sacked over rejection rate: not inline with Frontiers core principles. For Better Science. 2018-03-06. Retrieved 2018-03-07.
13.Marcus, Adam; Oransky, Ivan (7 December 2017). Why Garbage Science Gets Published. Nautilus.
14.Bloudoff-Indelicato M (2015). Backlash after Frontiers journals added to list of questionable publishers. Nature. 525 (7575): 613. Bibcode:2015Natur. 526.613B. doi:10.1038/526613f.
15.Beall, Jeffrey. LIST OF PUBLISHERS. Scholarly Open Access. Archived from the original on 2017-01-12. Retrieved 2015-10-21.
16.Beall, Jeffrey. Reviewer to Frontiers: Your Review Process is Merely for Show — I quit. Scholarly Open Access. Archived from the original on 27 November 2016. Retrieved 26 November 2016.
17.Swauger, Shea (2017-12-01). Open access, power, and privilege: A response to What I learned from predatory publishing. College & Research Libraries News. 78 (11): 603–606. doi:10.5860/crln.78.11.603
18.Schneider, Leonid (2016-09-14). Beall-listed Frontiers empire strikes back. For Better Science. Retrieved 26 November 2016. Frontiers disagrees with this librarian's privately held views, the publisher demands of his academic employer to impose disciplinary measures or coercion against Beall.
19.Basken, Paul (12 September 2017).Why Beall's List Died — and What It Left Unresolved About Open Access. The Chronicle of Higher Education. Retrieved 2017-03-14.
20.Basken, Paul (12 September 2017). Why Beall's List Died — and What It Left Unresolved About Open Access. The Chronicle of Higher Education. Retrieved 24 October 2020.
21.Herndon, J. Marvin (2016-06-30). Human and Environmental Dangers Posed by Ongoing Global Tropospheric Aerosolized Particulates for Weather Modification. Frontiers in Public Health. 4 (139): 139. doi:10.3389/fpubh.2016.00139. PMC 4927569. PMID 27433467. (Retracted, see doi:10.3389/fpubh.2016.00156, PMID 27453892)
22.Chief specialty editor resigns from Frontiers in wake of controversial retraction. Retraction Watch. 2014-04-09. Retrieved 2015-10-21.
策划：Lnysay
热门跟贴