劳荣枝、法子英判决的罪名
从劳荣枝、法子英判决全文中，可以轻易的看到：两份判决涉及的罪名都是三个，且完全相同：
有意杀人罪、抢劫罪、绑架罪。
但细读判决，会进一步发觉，两案的指控逻辑与裁判，并不完全相同。
劳荣枝案的起诉与判决
劳荣枝一案，公诉机关提起公诉时，指控的是：
被告人劳荣枝伙同他人，非法剥夺他人生命，致一人死亡；
以勒索财物为目的绑架二人，并致一人死亡，勒索财物人民币75000元；
以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫和入室抢劫他人财物，共致五人死亡。
即公诉方起诉的是：
一人的有意杀人罪（小木匠陆某）；
二人的绑架罪（常州案刘某；合肥案殷某，致死）；
五人的抢劫罪（南昌案熊某一家三口；温州案梁某、刘某）。
但在劳荣枝判决中，一审法院认为：
被告人劳荣枝伙同他人有意非法剥夺被害人生命，其行为已构成有意杀人罪；
以非法占有为目的，采取暴力、威胁手段抢劫被害人财物，其行为已构成抢劫罪；
以勒索财物为目的绑架被害人，其行为已构成绑架罪。
劳荣枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
对于每个被害人死亡的定性进而如下：
劳荣枝有意杀人致五人死亡；
（罪名：有意杀人罪。此五人为：合肥案小木匠陆某；南昌案熊某妻、女；温州案梁某、刘某；比较起诉，增加4人。）
抢劫致一人死亡，抢劫数额巨大，并具有入户抢劫情节；
（罪名：抢劫罪。此一人为南昌案熊某，入户即入熊某家。比较起诉，抢劫共五人不变。对熊某只定抢劫一罪。）
绑架致一人死亡，勒索赎金7万余元…
（罪名：绑架罪。此一人为合肥案殷某，勒索赎金为常州案的刘某钱财。比较起诉，绑架刘某、殷某二人不变。）
相对于法子英，劳荣枝还多了一起常州绑架案。使得劳荣枝似乎比真正杀人的法子英还更罪孽深重。
法子英案的起诉与判决
1、合肥检方公诉指控法子英：
在南昌，以勒索财产为目的，绑架并杀害肢解一人后，又窜入被绑架人家入室抢劫，为灭口杀死二人；
（南昌案指控法子英：对熊某为绑架罪；对熊某妻、女为抢劫罪、有意杀人罪。劳荣枝案件中，公诉方指控仅抢劫罪一罪。）
在温州，使用暴力入室抢劫、为灭口杀死二人；
（温州案指控法子英：对梁某、刘某为抢劫罪、有意杀人罪。劳荣枝案件中，仅指控抢劫罪一罪。）
在合肥，以勒索财物为目的，绑架并杀害一人，在绑架过程中，为迫使被绑架人交出财物，又杀死并肢解一人。
（合肥案，指控法子英：对殷某绑架罪，对陆某有意杀人罪。南昌检方对劳荣枝的指控一致。）
2、合肥中院对法子英的判决：
本院认为：…在南昌，法、劳二人以勒索财物为目的，采纳诱骗手段将熊XX绑架并杀害肢解，之后串到熊家入室抢劫，为灭口杀死熊家妻子（妻女）二人；
在温州，法、劳二人使用暴力入室抢劫后，为灭口勒死梁X、刘X二人；
在合肥，法、劳二人诱骗绑架殷XX后，以杀死肢解无辜木匠陆X为手段恐吓殷XX交出财物，之后将殷XX杀死。
判决与公诉方指控的一致，不存在改变罪名，增加罪名之情形。
法子英最终被定构成绑架罪、有意杀人罪、抢劫罪。
对比劳、法判决，具体到南昌案熊某，法子英定的绑架罪，劳荣枝定的抢劫罪。
其他检方指控有别，但在南昌中院增加罪名后，最终两案裁判逻辑一致。
结语
两案的公诉方指控虽有些差异，但都没有问题。
法子英的判决，虽然简短，但裁判没有争议。
但于劳荣枝案，毕竟劳荣枝与法子英的行为、情节有异。
南昌中院过于自由裁量，从而使得裁判：既有程序违法质疑，又缺失了事实、证据基础。
尊敬的读者，不管您是赞成，还是反对，欢迎发表评论！
热门跟贴