重庆，罗强向朋友李勇借款232万元，承诺回报率高达80%，李勇为赚取暴利，东拼西凑甚至挪用公款，结果钱刚借出去不久，罗强就失联。李勇迫于无奈只能报警，最终这笔钱能否追回？

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

罗强和李勇是朋友关系，两人在一次饭局认识，由于罗强能言善辩，又十分善于察言观色，李勇对他很有好感，觉得罗强是个可以深交的朋友。

在李勇的印象中，罗强花钱十分大方，吃穿住行也很考究，开的车也价值不菲，浑身上下流露出的气息都很豪，似乎很有经济实力。

一次两人聚餐吃饭，罗强神神秘秘地告诉李勇，自己在重庆有个大工程，投资高达上千万，工程做完后回报特别高，但目前手头上还差点钱。

李勇见好友主动透露，马上流露出浓厚兴趣，罗强见李勇有意向，表示他希望李勇可以参与进这笔投资，回报绝对十分可观，甚至高达70%-80%。

李勇一直在公司担任财务主管，虽然每个月收入有上万，但随着接触的富人越来越多，见的世面越来越广，他逐渐不再满足于现状。

如今看到如此高回报率的机会，李勇觉得这是天赐良机，自己发财的机会就在此一举，于是他试探性地询问罗强资金缺口有多少。

罗强表示大概要200万左右，若是有300万更好，李勇当即行动起来，不仅掏出自己的全部存款，还将公司一笔暂时不用的资金挪出，总共转给罗强232万元。

出于对罗强的信任，双方甚至没有签订书面合同，罗强只是口头承诺，事成后按比例分给李勇收益，至少不低于70%利润。

钱刚借出不久，罗强就归还李勇16万本金和11.6万利息，收到如此高额的利息，李勇满心做着发财梦，感觉自己即将实现阶级跃升。

李勇万万没想到的是，这个梦醒得太快，自从罗强按约归还第一笔款项后，就再也没有下文，李勇心急如焚，动辄问罗强资金事宜。

可无论李勇如何讨要，罗强都有各种理由，要么是没及时回款，要么是需增加投资，反正无论如何，就是拒不还钱，最后罗强甚至还将李勇拉黑。

李勇这才感觉大事不妙，实际上他对罗强并非知根知底，后来经过仔细了解，罗强并非什么富豪，他所说的重庆大项目完全就是子虚乌有。

实际上，罗强在向李勇借钱时，早已欠下巨额外债，并且没有任何稳定收入来源，这笔钱从借出开始，就意味着会打水漂。

那么，此事从法律上该如何认定？李勇能否要回这笔钱？

1.首先，李勇有权索要232万元本息。

虽然李勇和罗强之间没有书面合同，但借款合同并非要式合同,只要双方协商一致,并且存在借款事实,李勇作为出借人,就有权要求罗强归还欠款。

当然，罗强所承诺的回报高达70%，从法律上无法得到支持，目前我国法律支持的民间借贷利率上限是4倍LPR，根据这几年的情况看，年利息不会超过20%。

2.其次，李勇索要钱款，必须举证证明，并通过法律手段。

目前的情况是，无论李勇如何讨要，罗强都拒不还钱，甚至还将李勇拉黑，可见自行讨要已无法实现，这种情况下，李勇只能通过法律手段维权。

比如，李勇可以向警方报案，事由是涉嫌诈骗；也可以向法院起诉，要求罗强归还自己232万元欠款，当然16万本金和首次归还的11.6万利息应当相应扣除。

3.最后，罗强的行为属于民事纠纷还是诈骗？

实际生活中，有些人为了借钱，会编造各种理由，也就是说，“借贷型”诈骗和民事借贷，在表现形式上有很多相似之处。

但诈骗罪属于侵犯财产类犯罪，要求行为人主观上具有非法占有目的，司法实践中，区分是否具有非法占有目的，需要从3个方面着手：

一是借钱理由和实际用途。

正常借贷行为中，借款人一般会告知使用用途，以便债权人衡量风险，如借款理由和实际用途出入较大，甚至借款人编造借款用途，使出借人产生资金安全的错误认知，可能会构成诈骗。

二是借款时的经济状况。

借钱时就无还款能力，一般认为是诈骗；借钱时具有还款能力，一般不宜认定为诈骗，但不得以此来单独衡量，还要与其他事实结合。

三是借款后的行为。

借款人一开始虚构身份，借款后刻意隐瞒行踪，这些行为可以间接反映借款时的主观非法占有目的。

本案中的罗强，借款时已经负债累累，没有归还能力；借款理由也是子虚乌有；借完钱后又消失无踪，综合各种情况判断，罗强主观上具有非法占有目的。

根据刑法第266条，诈骗罪有3档量刑区间，50万元以上，就属于数额特别巨大，应处10年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产。

最终，李勇选择报警求助，经过调查、审判，法院认为罗强构成诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金50万元，同时罗强的违法所得2043100元应继续追缴。

对此，你怎么看？