社会生活中有很多意外发生，涉及到错综复杂的法律关系，究竟那些关系是法律所调整的，那些又是法律之外的，别说是普通人，就是连一些法律专家也曾经为一问题争论不已，下面的案件就是关于见死不救，是否应当赔偿损失的问题。

一，案件介绍：

李辉是个20出头的小伙子，家住河南省焦作市温县番田镇，有个好朋友叫张勇，同样也是20出头，家住河南省焦作市温县招贤乡。

两人都没有外出工作，而是喜欢每天上网打游戏，一打就是整个通宵，每次不到瞌睡的实在没办法时，绝不下“战场”，本来两人的父母都是农民，平时手里就不宽裕，也不能整天供着他们两个上网花冤枉钱。

2010年9月11日下午1时许，无所事事的李辉给张勇打电话，说一块出去玩，于是张勇骑上电动车来到了李辉家。

李辉觉得这样下去不是个办法，没钱上网要憋死了，不如出去搞点钱花花，张勇觉得甚好，怎么搞钱呢？

李辉将自己的想法跟张勇说了一下，张勇思考片刻觉得可行，本来田地里的机井电线就有人经常去偷，听说值不少钱呢。

于是两人就骑着电动车到处寻找作案现场，等转悠到孟州市南庄镇附近时，他们发现玉米地里有机井房，于是决定在此处下手。

到了机井房，撬开门上的锁，准备进去偷井里的电线，没想到，来晚了，裸露在外边的电线早就被人偷走了，本想寻找下一处时，张勇发现离井口不远的地方还有一段电线，只是需要伸进去割，于是两人分工，让李辉在外边望风，张勇负责割电线。

等了一会，听见机井里面传来了扑通一声，在外边负责望风的李辉赶快进来查看，已经不见了张勇的身影，再往机井里望去，一片漆黑什么动静也没有，一来害怕被人发现盗窃，二来觉得张勇也没有救了，就将机井房的门重新插上，逃走了。

等到了晚上，张勇的父母没有等到儿子回家，于是就打电话问李辉是否知道张勇的情况。

李辉直接回复没有见到，不知道去哪里了。

过了两天还是没有张勇的下落，于是张勇父母选择了报警，张勇失踪的第四天，河南省孟州市警方传来了消息，在孟州市南庄镇发现了一辆电动车，让张勇父母过去认一下，是否是张勇的。

张勇父母赶快来到了事发地，看到倒在地头旁的电动车就是张勇失踪前骑走的，随后，警方在电动车附近进行了排查，在距离电动车20米的机井里发现了一直漂着的鞋子，经过张勇父母确认，就是自己儿子张勇的鞋子。

警方从机井里面打捞出一具男尸，正是张勇本人的尸体，父母看到自己的孩子已经命丧黄泉，悲痛的大哭起来。

随后，警方将犯罪嫌疑人李辉抓获归案，根据审讯，李辉将事情的经过如实的供述了一遍。

警方以盗窃行为，对李辉进行了拘留和罚款，但因为他与张勇的死亡没有因果关系，不能构成刑事立案，也只能拘留结束释放了他。

最终张勇父母将李辉告上法庭，要求赔偿丧葬费，死亡赔偿金以及精神抚慰金共计9.75万元。

二，法庭审理

2011年6月23日，温县人民法院公开审理了此案。法庭上的争议焦点：围绕该不该赔偿。

原告张勇父母认为，张勇和李辉一同实施盗窃行为，李辉在张勇处于危险之中时，有救助义务，哪怕自己不下去救助，也要通过报警，找周围村里的人进行救助，而不是在张勇父母打电话询问下落时，还进行欺骗，他有救助义务而见死不救，应当承担赔偿责任。

李辉辩称，偷电缆的行为本身是违法活动，法律上不应受到保护，如果没有盗窃事情发生，就不会出现结果。根据公安机关出具的证据，证实盗窃有具体分工，且机井房简陋，并内共有八个水管，以他个人能力，很难完成救助，并且张勇落井后无呼救行为。李辉认为张勇掉进井里，也坚持不了几分钟，他的死亡是无法避免的。因此，李辉认为自己没有过错，不应当承担责任。

原告方代理律师认为，李辉不管是在道德上，还是在双方事前约定一块盗窃的利益上都有救助的义务，不能因为行为违法就否认救助的义务，就像抓小偷时，如果被偷者开车子撞死了小偷，也要承担民事赔偿责任一样，财产相对于人命肯定是微不足道的，更何况是一起盗窃案中的相互协同的成员，更应该具有相互救助的义务。因此李辉具有不可推卸的责任。

法院经审理后认为：被告人李辉与死者张勇从事的是违法行为，应受到相关法律的制裁，但在人身伤害赔偿案件中，应按照民法的相关规定处理。

死者张勇和被告是基于共同意愿而从事违法活动的，处于特定的环境，其中一人面临危险，另一方应给予力所能及的救助。在张勇落井出现生命危险的时候，李辉作为现场唯一的人，不论张勇是否具有生还可能性，都应当有救助行为，最起码要做到报警或者求助他人。

然而，李辉对此采取放任，消极的态度，对张勇的死亡有一定的过错，采取过错责任原则，承担一定的赔偿责任。

最终判决，李辉赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费共计2万元。

三，以案说法：

《民法典》第1165条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”该款规定的就是过错责任原则。

过错是指行为人在实施侵害他人民事权益行为时的心态，包括故意和过失。