2015年8月，一位中年妇女在镜头前泪流满面，哭得泣不成声。这位女子就是38岁的杨春梅，她抱着3岁的女儿向记者哭诉，“再多的钱也换不回我丈夫的性命”，声泪俱下，实在让人心疼不已。
那段时间对于杨春梅来说可谓是最绝望最黑暗的一段时光，她失去了自己的丈夫，只剩一个3岁的女儿相依为命，另外两个十多岁的小外甥也和丈夫同时丧失了生命。悲伤和绝望笼罩了这个家庭。
这起意外事件，有个关键细节是，他们事发地点，按照景区的说法，那里属于是军事禁区。
那么，究竟发生了什么事情，让这个家庭承受着如此巨大的悲痛呢？事情还要从那片美丽却危险的海滩说起。
事发
早在唐朝，大东海就是人们梦寐以求的胜地。如今，她依然是海岛度假的首选，全国各地的游客都慕名而来。游客不但可以和海水亲密接触，感受大海的壮阔、沉寂，还可以漫步沙滩，畅游大海。大东海景区是三亚开发较早、较成熟的海滨度假区。管理权则归大东海公司所有。
而杨春梅等人的悲剧，也是从这片海滩上开始的。
大东海水质干净、沙滩细腻，景色迷人，但对下海玩水的游客而言，这里其实不够安全。这个海域暗流、旋涡流较多，还有离岸流的出现，溺水频发。
那时，因为外甥孙童刚刚高考结束，考得不错，外甥鞠易坤也获得了奖学金，前途光明，小一辈都有出息，这是一件可喜可贺的事情，所以杨春梅夫妻俩就决定，带着孩子们到三亚旅游。
除了易勇刚的妈妈，其他六个人都去了大东海，这是他们第一次看到真正的海，很是激动。
8月份是三亚旅游的旺季，所以客流量可想而知。看到满海滩的人，杨春梅一行人想找一个人少且更安静的沙滩，于是几人沿海滩向东走了约400米，找到一个相对人少的沙滩。
后来的事情表明，这是一个致命的选择。
由于女儿年纪较小，所以杨春梅夫妇决定在沙滩上玩耍并帮孩子们拍照。而他们的外甥孙童、鞠易坤以及外甥女李兰心则带着游泳圈下了海。一开始几人还在浅水区玩水，后来便逐渐游向了深水区。
仅仅拍了几张照片的工夫，杨春梅发现外甥女在拼命用双手划水，而两个外甥则消失在水下，她忙叫丈夫去看看。
不会游泳的易勇刚迅速赶到外甥身边，杨春梅见老公曾拉过外甥一次，但不久便被海浪隔开，没过多久，两人都没了踪影。杨春梅一边向海面哭喊，一边大声呼救。
但由于是在人少的沙滩，周边的人也都不大会游泳，所以没有人能施以援手。而景区的救生员则在7分钟后才徒步赶到现场，向在场游客借了游泳圈以后便下了水。
后来又陆续来了几艘救生船参与救援，所幸外甥女没有什么大碍，但杨春梅的丈夫易勇刚经抢救无效死亡。之后过了很久，两个外甥的遗体才依次被找到。
庭审
事件发生后，孙童的爸爸孙尚斌，火速赶往三亚。孙尚斌注意到，海滩的东边，有一条与水面平行的铁丝网，把整片沙滩分成了东边和西边，但这条铁丝网也不是万能的，因为它并没有深入大海，只有20来米宽，可以让游人轻易通过。
孙尚斌说，如果是游客的话，沿着海边走，是很难找到所谓的隔离网的，所以，他无法确定这片区域的具体位置。
杨春梅和其他三名溺亡者家属将大东海公司告上法庭，直指公司没有尽到应尽的责任，救援不及时有效，要求公司赔偿70%。杨春梅要求丈夫死亡赔偿金等共计60万多元，孙童和鞠易坤父母各领40万元
然而，三亚大东海经营管理有限公司却拒绝对此承担责任，相关部门也将此界定为“意外事件”。
大东海公司认为他们已经做到了应该做的，为了防止溺水事件的发生，他们每年都会设定游泳安全区域，警戒线设定明显，专业的救生人员也随时待命。
根据该公司的介绍，除了传统的“禁止下海”的警示标志外，还会在岛上悬挂各种颜色的横幅，用来提醒游客下海的注意事项：“禁止下海”、“危险”、“安全”。
对于游客的危险下水行为，大东海公司只能提出通过广播和横幅的方式加以警告，公司没有义务也没有权利干涉游客的行为，已经仁至义尽。此外，杨春梅一家事发的区域不属公司管辖，所以公司不应担责。
三亚市城郊法庭的判决为，大东海旅游景区是免费开放的，公司无权阻拦游客，而易勇刚等人作为成年人，在有判断力的情况下，私自闯入军事禁区和危险海域，造成溺水事故，应当对此负全责。
最终，法庭驳回了原告的申诉。
杨春梅等人不服，继续上诉。
随后，该案件在三亚中院再次开庭审理。据北京京师法律公司的许浩所说，此次事件，应该归咎于景区方面的疏忽，而责任则在于景区方面。
溺水者家属认为，该公司的风险评估报告的内容和处置机制显然存在缺陷，导致其家人处于危险之中，导致了悲剧发生，延误了救援时间。
“在一审的时候景区说瞭望台挂红旗代表‘禁止下海’，但我去过出事的地方，那天天气非常好，但依然挂着红旗，我们认为景区是通过这种方式逃避责任。”
大东海公司则认为，挂横幅和警示牌都是提醒的手段，事故发生地点不在自己的管辖范围，且公司并没有向游客收取任何费用，挂红旗也是经过考量之后做出的决定。
经调查，该事件发生后，当地相关部门认定，因游客不听从警告，私自下海，致使其溺水身亡，属意外伤害，与大东海公司无关。
“媒体报道称,2012年至2015年8月5日期间，该区溺死28人，表明该区事故发生率较高，提醒警示力度应相应加大。但是，代理人昨日在实地察看后2.8公里海滩时，仅有两个提示牌暗示暗流涌动，而暗流涌动正是警告不足的原因。”
“你只要走近这个海域，就能听到广播不停地播放‘不要随意下海’，难道这不是警示吗？”大东海公司代理人反驳道。
杨春梅方则表示，当时人多嘈杂，自己并没有听清广播里到底是什么内容。
就这样，双方各执一词，久久无法判决。
责任究竟在谁
国家行政学院法学部教授杨伟东认为，这起事件中，溺亡者家属与大东海公司间的责任认定，关键在于是否有证据证明大东海公司没有做出足够的提示，如果能够提供相关证据，大东海公司需要承担民事责任，反之则由游客自己承担。
家属们认为，大东海公司依然存在过失。在警戒方式和警戒效果上都没有很好的体现，也没有相应的劝阻游客违规行为的措施，实在是逃避责任的典范
同时，家属认为现场救护也存在问题。事发后救援人员并没有第一时间赶到，7分钟后才来了两个没有带任何救援工具的工作人员，如果能早一点救援，或许悲剧就不会发生。
但是，大东海公司方面辩称：对所管辖范围内的区域已经做出了充分的警示，尽到了安全管理的职责。在景区，警示牌五花八门，有景区自己立的、还有安监立的，还有些落款是边防派出所。
“除了安监立的，剩下的都是我们立的，为什么把边防派出所拉进来，是因为劝阻的时候不听劝，是个威慑。”大东海公司方面表示。
同时，大东海公司认为：游客免费自由进出该景区，虽然公司有经营管理权，但没有经营游泳业务，更没有执法权，不能强行要求游客。
至于对于景区呈开放式这一点，大东海公司称，大东海海滩非常漂亮，公司一直认为拦截的那个钢丝网，都破坏了海滩的完整性，如果关闭，就会更加可惜。
三亚市安监局则认为，如果游客能听从告知，不到浮标外区域游泳，溺亡事件就会降到很低。
4“夺命海滩”是否应该继续经营
溺亡者家属代理律师许浩认为，从《侵权责任法》的角度来说，管理方存在过错的情况下，需要承担责任。从《旅游法》的角度来说，大东海公司也应评估潜在危险。
许浩表示，根据旅游法第42条规定，景区开放前，应该进行安全的风险评估，还有相应的措施，在一审中，被告方主张尽到了安全保障义务，但它没能举证出来经过安全评估和相应的措施。
其实类似的事件并不是第一次发生，媒体对大东海溺亡现象的报道由来已久。
早在2004年，《工人日报》就曾报道称，当年7月大东海就发生了6起游客溺水事故，共造成6人死亡，其中7月18日一天就有4人溺水被救起，还有3名游泳者溺水死亡，大东海海滩因此被当年的报道称为“夺命海滩”。
根据家属的部分统计，从2012年6月到2015年8月3年间，大东海景区至少溺亡了28人，其中2012年6月到8月间至少溺亡9人，2013年至少溺亡8人，2014年至少溺亡4人，2015年截至8月15日至少溺亡7人。
相关人士提出，如果是以能不能下水作为一个风景区，这就是一个至关重要的问题。风险如果经常发生，带有不确定性的因素下，是不是一开始就不应该批准该地点为风景区，以及对于景区是否有正确合理的风险评估。
总结
对于杨春梅这样的逝者家属来说，这件事无疑是极为严重的打击，而对于死者来说，一位刚刚组建幸福的家庭，另外两位年轻人的人生也才刚刚开始，实在是令人叹息。
不论法院作何宣判，有关部门如何解释，逝去的生命无法挽回。不论这件事情的责任在谁，如果杨春梅等人能多一份谨慎，或许悲剧就不会发生了，毕竟生命是自己的，出门在外或多或少都有风险，如果没有足够的自我保护能力，千万不要拿自己的性命冒险。
安全，是有关部门应承担起的监管责任，更是每个人应铭记的第一准则。希望这件事能引起广大人民群众的警惕，不要把希望寄托在别人身上，不要拿自己的性命开玩笑。
参考资料
1三亚“夺命海滩”溺亡28人 管理方被控未尽管理责任
2一家人赴三亚大东海游玩3人溺亡 家属索赔140万
3海南三亚大东海海滩三年溺亡28人 家属告景区未尽责
4三亚大东海海滩三年溺亡28人 家属告景区未尽责任
热门跟贴