人民日报给川大女硕士污蔑大叔偷拍事件定性了。

该官媒认为，这是一起“地铁偷拍乌龙事件”，我们不能“以曝制曝”，通过曝光张薇的隐私来解决问题。

更不能“以暴制暴”，用网爆的手段逼迫张薇低头。

更何况，张薇已经取得当事人大叔的原谅，并且她已经向公众道歉。

这是什么意思呢？

论迹不论心，论心无完人，我们不要深究张薇道歉的动机，只要她能诚恳道歉，这就够了。

张薇在网上指责地铁大叔，想用曝光和网爆的手段让他社死，这种做法是极端错误的。因此，我们不能用错误的手段对付张薇。

乍一看，人民网评说的很有道理。但是仔细一琢磨，你会发现他们在和稀泥，而且暗暗偏向张薇。

首先，人民日报评论把此事定性为“地铁偷拍乌龙事件”，这是片面的。

张薇和地铁大叔发生冲突后，警方介入，并且证实大叔没有偷拍，双方和解了。

按理说，事情到此为止。

可是，张薇在网上写小作文指责地铁大叔，还说出了那句令人“震耳发聩”的名言：“难道我的权益没有受到侵害我就不用去维权了吗？”

当她说出这句话的时候，这已经不是乌龙事件了，而是故意为之。

学新闻出身的张薇知道如何操纵舆论，如何立起自己的女权人设。

与地铁大叔发生矛盾冲突之后，凭借敏锐的职业嗅觉，她看到了其中蕴含的机遇。

她明白，只要她的小作文能够打倒无辜的地铁大叔，她就能成为新时代女性代言人，粉丝无数，当上公知大V，从此平步青云。

因此，明知道大叔是无辜的，而且已经调解完毕，她依然在网上对大叔展开网爆。

说到底，这就是精致利己主义者不择手段的表现。

为了自己的前途和利益去网爆一个普通人，这怎么能叫乌龙事件呢？

其次，面对张薇这样的人，普通人无法通过正常手段维权，除了以曝制曝以暴制暴，我们别无选择。

张薇并非一个人，她背后站着许多形形色色的群体。

第一个群体，就是职业传媒人。

这个群体很有意思。

假设你翻一番近几年的新闻，你会发现，这是一个高档的群体，他们之中有不少人已经润到外面了。

掌握着舆论的他们拥有许多价值观。他们向我们宣传的价值观和其内部的价值观有一些微妙的区别。

不过，这种区别咱不能明说。

作为学新闻出身的张薇，她明白那个圈子内在的价值取向，因此，她是那个圈子的“自己人”。

假设要严惩张薇，按照他们的逻辑，必须由“自己人”发起，舆论监督的大刀只能在他们手里，不能交到普通人手中。

这是没办法的事情。诸位别忘了，在封建社会，如果大户人家的下人犯罪了，家主宁可在后院打死犯罪的下人，也不愿意把人交给官府。不然，太丢人啦！

这就是为何人民网评和红星新闻等出来挽尊，试图保护张薇的原因。

如果我们选择正常程序，想让让张薇受到相应的处罚，结果就是两句话：

第一句，“堂下何人，为何状告本官？”

第二句，“罚酒三杯，下不为例！”

总之，当张薇拿起舆论的大刀砍向普通人的时候，我们只能拿起同样的刀，因为我们没有劝人放下屠刀立地成佛的能力。

第二个群体，就是如今遍布全网的小仙女，以及背后想搞事的NGO。

女权发展到现在，实际上得利的并不是大部分女性，而是一小撮捞女，她们以小仙女的形式窃取了果实。

张薇就这这一小撮当中的一员。

她们并不在乎女权污名化，只要自己能出名，能捞到好处，什么都愿意做！朱军能被诬陷、王力宏能被小作文搞到事业崩溃，那才叫过瘾呢！

相比之下，张薇整倒一个处在社会底层的地铁大叔，不就像踩死一只蚂蚁吗？

大叔唯一的错就是他是男人，而且是底层男人。

张薇发小作文的时候，她应该盘算好了，一旦有争议，小仙女们会围绕在她身边，给她加油打气，一起干掉只能坐地铁的普通大叔。

而且，无孔不入的外网力量，比如各种NGO，比如BBC会发现其中的价值。

也许，张薇早就算好了，即便在内网混不下去，前途毁了，她还可以学许秀中这样的“优秀”前辈！

诸位别忘了，许秀中也是学传媒出身的哦！而且她比张薇更加“根红苗正”！

假如张薇的家庭背景再好一点，她还能成为苏州许可馨、深圳北极鲶鱼那样的“伟大”人物。

许秀中、许可馨、北极鲶鱼，就是小仙女的底色。

这样的人，你能用正当维权的方式让她们受到惩罚吗？当然不可能！说不定，你讲理，人家就用网爆对付你！

想要对付这样的人，我们只能以曝制曝和以暴制暴。

除此之外，我们毫无办法。

人民网评说，有理不在声高，是非自有公道。上网理性发言，文字别成利刀。

可是，这不是有理无理的问题，更不是是非曲折的问题，有些事儿，也许就是你死我活，我们无法劝人大度。