知乎将在 7 月 14 号下线匿名功能，没想到他们真这么干了。
从事件角度，这是一个瓜。从产品角度，这是一个值得深思的话题。
前阵子亿欧的老板因为被匿名造谣而炮轰知乎和其创始人，后来知乎方面说会做出整改，这下结果来了。
不过，知乎下线匿名功能或许不是因为这次事件，而是为了应对整改。
就在知乎官宣的同一天，网信办发布了《网络暴力信息治理规定（征求意见稿）》。
在这个意见稿里，网络信息服务提供者应当加强对网络社区版块、网络群组的管理，不得在词条、话题、超话、群组、贴吧等环节集纳网络暴力信息。禁止创建以匿名投稿、隔空喊话等名义发布导向不良等内容的话题版块和群组账号。
按照这个要求，以知乎匿名提问为代表的产品形态或许都会面临整改。
但是，意见稿对于禁止创建匿名投稿的方式并没有给出具体定义，这里面依然有模糊空间。
比如，我以实名身份注册某平台产品，然后在发布帖子或提问时选择切换为另一个虚拟身份。
从平台角度，我是实名用户。从内容发布后的状态来看，我是虚拟用户。
也就是说，前台有昵称，后台有实名，平台知道我是谁，别人不知道我是谁。
在这种情况下，是否会被认定为创建匿名投稿呢？
其实在技术角度对于匿名投稿有两种实现方式，第一种就是我上面说的戴一个面具，第二种就是真匿名。
即便是在实名制注册的前提下，当用户使用匿名功能时，产品可以在技术实现上做到真正匿名，即阻断实名 ID 与发布者之间的关系，将用户唯一 ID 做不可逆的加密处理。
这种需求在技术上也不是完全不能实现，区块链就是一种无身份网络。
在这种情况下，匿名区的用户 ID 就无法溯源，即便是平台也无法定位到具体是哪个用户。
这种方式，就是真匿名。
当然，选择这么去做的产品经理一定是个理想主义者，真正把产品当做一个真实世界去打造，而不只是做一个技术软件。
在真实世界里，我们有关部门会接到匿名举报信，通常以举报信箱的方式存在。
如果举报者采用手写信的方式进行投递，那这种匿名就是不可溯源的，真正做到了内容和人的隔离。
匿名举报有特定的场景性，且不存在公开发布和讨论的空间。但是，网络匿名发布不一样，这是一个公开空间。
在我看来，上面之所以要对这种现象进行管控和治理，也源于这种匿名公开空间给别人的利益造成了影响，并且产生了社会负面效应。
那么问题来了，这个锅应该由产品匿名功能来背吗？
这里也会衍生出一个新问题，在产品中添加匿名功能到底是作恶还是从善？
匿名功能有一个好处，就是能降低创作者的发布压力，比如爆料公司黑料、举报贪赃枉法、保护个人隐私等，这是从善。
再比如，我们星球里有匿名提问功能，向我提问的同学为了不公开自己身份选择了匿名提问，我也会尊重他们的选择采用单向回答。
在星球匿名提问这个场景下，匿名功能为用户创造了正向收益。
但是，匿名功能也会带来一个不足，那就是隐去身份后的肆意表达，其中以造谣和诽谤为主。
因为没了发布压力，因为没了身份公示，肆意表达者会添油加醋、天马行空、变本加厉，这是作恶。
说实话，产品在中间的尺度并不好拿捏，因为行为主体是个人，平台只能起到监督和治理作用。
作为平台，一旦发现不实信息或者诽谤造谣，可以对发布内容和发布人进行处理。
就好比一把锋利的菜刀，有人用它做出刀工精湛的美食，有人用它行凶杀人，完全取决于持刀人的意图和动机。
那么，这把刀有没有错？
对于这个话题，不同的人有不同的理解。但对于产品来说，的的确确背了个锅。
归根结底，人才是行为主体，善恶总在人的一念之间。
我们可以不断修改和下线产品功能，我们也可以不断禁言和封禁相关账号，但这似乎不是最优解。
人类文明这么多年了，这依旧是个无解的问题。
如果有一天技术的发展能为人类这方面的进步做出贡献，那真是功德无量。
产品有没有错，只有用户知道。
那么，脉脉的匿名社区「职言」怎么看？
················· 唐韧出品 ·················
安可时刻
其实我一直觉得知识星球的提问功能在产品设计上有一个别扭的地方，用户可以选择是否匿名提问，星主可以选择是否公开提问答案，也就是问题和答案是否向全体星球成员公开发布。
在我看来，是否公开发布的选择权交给用户就好了。这么一来就不需要匿名功能，也不需要选择是否单向回答，进而转变成了私密提问，这不是更简单么？
PS：你们有任何问题想找我咨询和协助的，都可以去星球里向我发起提问，有问必答。
热门跟贴