作者/洛水钟鸣

（识局微信公共账号zhijuzk）

吉林村民黄某私自搭建浮桥的事儿，相信大家都看到了。

老伙计自掏腰包13万多，在老家的河上搭了一座浮桥，为了回本，先后收了5万多过桥费，据他自己和村民称，交费属于自愿，不交也不会不让过。

可是，他的浮桥还是被拆了。不光拆了，黄某和其他有关人员还被判了寻衅滋事罪，要担刑责（当然缓刑了）。

而那条河，自从2018年浮桥被拆，到现在2023年，依然没有修桥的规划。村民们如果要去河对岸，需要绕行70多公里，耗费3小时——当然我们得承认这些成本跟规划部门和执法部门都没什么关系，毕竟花的又不是他们的时间，和汽油。

那么现在我们要面临的第一个问题是，拆桥是对的吗？

答案是对。《中华人民共和国水法》第七章第六十五条写得很明白：

未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续;逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物;逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。

所以黄某私建浮桥的行为肯定违法了。违法了就要拆，这是维护法律尊严的体现。

你也不能说这法写得不对。私建桥梁必然违法也必须违法，否则大大小小的私建桥梁必然破坏河道的水文地质和生态环境，更别说私建的桥梁很可能存在安全隐患，一旦出事，根本找不到人来负责。所以法律肯定要禁止这样的行为。

不过这里还有第二个问题：黄某又为什么犯了寻衅滋事罪呢？他寻了什么衅，滋了哪门子事？

大家都知道，所谓寻衅滋事，是指“肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为”。为了避免这玩意成为“口袋罪”，《刑法》还专门将寻衅滋事罪的客观表现形式规定为四种:

随意殴打他人，情节恶劣的；

追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；

在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

敢问黄某是符合上述四种形式的哪一种？

如果说他强制收取过桥费，还能多少说得过去一点，可是根据目前我们看到的情况，他并不是强制收费的。

何况他就算强制收费，也不过是为了回一点本，这能造成多大的社会危害、构成多严重的情节？村民如果不愿交费，大不了绕路好了，反正他又不是拦路抢劫，逼着大家非走他的浮桥不可。

更何况，高速公路收费，同样不过是为了回本，跟黄某的行为并无本质区别，难道就因为黄某的桥头没有ETC通道，他就寻衅滋事？这是不是就有点“只许州官那啥，不许百姓那啥”的内味了。

再说，你严格执法公正司法，把违法的浮桥拆了，那你官方倒是给修一座合法的啊。如今距离拆桥已经过去了将近五年，连规划也还没有，既不许大伙自己修，你又不给修，群众路线就是这么走的吗。

那干脆再禁止村民去对岸得了。一了百了，也省得大伙惦记。

当然，任何公益事业都有成本，我们不可能要求每个村落都有过河的桥，那样的话，财政的负担会太重，而带来的利益却不够多。

然而，在公共救济暂时触及不到的地方，我们应该允许私人救济的存在——因为总有人需要那样的救济，你救不到，就得允许人家自救。就算我们因为种种原因，确实不能允许，至少也不能因此惩罚私人救济者。

因为法律也好，行政也罢，它们存在的终极目的，都是增加这个社会的福祉，而不是减损它。一切行政、执法，都不该违背民众普遍的朴素价值判断，因为这个“民众普遍的朴素价值判断”，就是福祉本身。

也就是说，在民法之上，尚有民心。法不可违，但心更不可欺。

我们常说，“为众人抱薪者，不可使其冻毙于霜雪”，那我们还要主动将霜雪加于抱薪者之身吗？如果我们真的这样做了，后世的汗青史笔，将如何记载这段历史，后来的人们，又该如何看待今天的我们？

修桥铺路，乃是善举，为自己也好，为他人也罢，都不是故意危害社会秩序，这是公认的公理，纵凶暴如秦、颓败如清，亦从不曾听闻有人因修桥而被问罪，今天的我们，总不能倒退到这地步？

所以，敬请某些地方的人民法院，在你们判人民有罪时，先想一想头顶的“人民”二字。

zhijujk ｜ 识局

我们是识局团队！

读者投稿：content@ishiju.com

申请转载：fanww@ishiju.com或后台留言

招商与园区运营合作：hem@ishiju.com

(021) 5036 2007 （武主任 ）