关于吉林浮桥案，可能我们都误解罗翔老师了，他关注的是理论问题而非事实问题。因为吉林洮南的黄某私自修桥收费一事，罗翔老师又把自己推上了风口浪尖。

复盘一下事情发酵的经过：

该新闻最早见于6月13日红星新闻公布了一篇“吉林洮南村民搭浮桥收费被判寻衅滋事，当地村民称过河陷通行之困”的文章，第一将此事推向公众，随后凤凰网等各大媒体从各种角度对此事进行了报道，此事迅速上升为社会热点话题。

7月8日，罗翔老师在其公众号“罗翔说刑法”上发表了一篇名为《私造浮桥，有罪吗？》的文章，发表了自己对报到内容的看法，可是“人红是非多”，自罗翔老师公布完文章之后，此事再次成为舆论焦点，各种官媒大V纷纷发表对此事的评论和看法，大部分是赞同罗老师的观点的，但也有一部分人反对罗老师的观点，甚至不乏对罗翔老师的人身攻击。

简单总结一下，反对方的观点无非两点：

第一，认为罗翔老师“没有调查就没有发言权”，他所陈述的“事实”与实际不符，黄某等人是村匪路霸，建桥的目的是为了“收费”，甚至为了收费把河道里“能走车”的地方沙子全挖了，逼迫想过桥的人只能走黄某等人私建的浮桥。罗翔罔顾事实，观点错误，误导民众。

第二，只要是罗翔说的，我就反对。

其实，清者自清，罗老师本不需要我们这些籍籍无名的一般人为他发声，相信他既然写出来了，就一定做好了承受各种流言蜚语人身攻击的准备，但块垒在胸，不吐不快！

关于第一点，认为罗老师所说与“事实不符”就不能发表评论。

其次，罗翔老师在发表自己的观点之前，特别写了一句——“如果以上证言属实”，很明显，罗翔老师仅是以“报道”的内容为蓝本，做出了自己的评价，他说的是理论问题，而非“事实”问题。无论在“主观层面”还是“客观层面”，都加以“如果”两字，所以都是以“假设”为前提的。

再次，更何况，罗翔老师所引述的事实是很多官媒所公布的，在他公布文章的当天上午，《南方都市报》还发表了一篇名为“吉林男子私搭浮桥收费，一家十余口被判刑，当地官方回应”的新闻稿，即使纠结于“事实”，恐怕罗老师也没有什么可责备的，至于真正的“事实”是什么，我们谁能真正说清呢？但无论如何，以此来责备罗翔老师都大可不必，我们可以就同一假设发表不同的观点，但最好别去人身攻击。

就此次事件而言，在罗翔发表文章之前，先后有红星新闻、极目新闻、南方周末、央视网、澎湃新闻、腾讯新闻、新浪新闻、新京报等诸多媒体报道，各短视频平台关于此话题的热度一直居高不下。可为什么那时候没有那么多人质疑，可罗翔一发声，便引来骂声一片？这些是“对事不对人”还是“看人下菜碟”？

总结一下，如果一件新闻出来，都需要人们去核实所谓的“事实”才能发表观点，那么还有谁肯为社会发声呢？试问一下这些苛求“绝对真理”的人们，你们能做到吗？拿这件事来说，你们说事实不是白的，而是黑的，那你的依据在哪，恐怕并不比各媒体的报道依据更加充分。

其实，罗翔老师只是借此案例，表达了他坚持“明德慎罚”的观点，正如他文章最后一句所说的“宽刑省狱，囹圄空虚应该成为每个法律人的内心自觉。”难道这样的社会不是一个更有温度的社会吗？

正如伊夫林·比阿特丽斯·霍尔（Evelyn Beatrice Hall）说「我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。」，希望我们的社会多一些观点讨论，少一些人身攻击。

罗翔老师曾说：

“永远都不要忘记尊重他人，因为人是目的，而不是手段。”

“当命运之神将我推向勇敢的时刻，我希望我能像我想象中那样勇敢。”

那就祝我们都能如想象中的勇敢，成为心中想成为的那个人。

根据刑法第2093条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严峻的；

（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严峻纷乱的。

纠集他人多次实施前款行为，严峻破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。