案例事实：

“就是你们的责任，如果不是你们地铁站和医院的拖延，我女儿怎么会死”。一对年迈的夫妇在法庭上痛哭流涕。

地铁的相关负责人说道：“我们已经尽力在救援了，我们第一时间了解后就报警并且拨打救护电话了。”

“你们的良心不会痛？对人见死不救。”满头白发的一位老妇人说道。事实的真相究竟如何？

梁小姐是一位海归，回国之后在深圳一家外企任职，35岁的她仍未成家，和父母一同居住。公司离家比较远，梁女士每天为了节省时间，早饭都来不及吃就去赶地铁了。

有一天，梁女士像往常一样赶地铁，当梁女士刷卡走出地铁站正上台阶的时候，突然感到一阵眩晕。她便不自主的扶住了墙。可能感觉胸闷，梁女士随即脱下了外套，蹲坐在台阶上。

监控中显示：这时的梁女士已经发觉自己身体出现异常，便抬起手，使劲的向监控摆动，希望得到监控室人员的关注。一会儿，梁女士失去了力气，直接跪倒在了台阶上，脸朝地。

幸好梁女士晕倒的地方是地铁出站口，来来往往人很多，本以为她肯定会得到及时的救助。但令人吃惊的是，在梁女士晕倒的两分钟内，路过了8个人，他们仅仅是注意到了梁女士身体的异样，停下几秒钟后挑选离开，都未出手帮忙。在几分钟后，又路过了一对外籍情侣，他们也是驻足一会儿后就离开了。

不过令人惊诧的是，这对情侣离开后再次挑选回来，其中一人去叫地铁的相关工作人员，另一个也不敢轻举妄动，只在一旁陪着梁女士。不一会，地铁的工作人员到了，说道：“这位女士可能是身体不舒坦，我们必须立马打120，也得报警。”说罢，身旁的几位保安紧跟着行动起来。

不到10分钟，警察便领先赶到，确认了案发觉场、排除了他杀的可能。但是救护车迟迟未到。据当时的工作人员说：“我们已经拨打了救护电话，可最近的医院最后一辆车已经被派出，难以及时赶到，所以只能派市内的救护车来。”

至于救护车为何在事发50分钟之后才迟迟赶来，相关医护人员说：“当天堵车严峻，7公里的路程我们足足走了25分钟。”

救护车赶到后，医护人员把梁女士抬到了相对空间开放，空气流通的地方进行了抢救，可抢救无效、梁女士当场死亡。

事发之后，梁女士的尸体经法医鉴定为：突发性心脏病，梁女士的父母对待女儿的死表示难以接受，一纸状书把地铁站和医院告上了法庭。

法庭上，梁女士的父母表示：是地铁站和相关医护人员抢救不及时才导致女儿的死亡，应当对他们严惩。地铁站工作人员说：“我们第一时间进行了救治。”梁女士的父母说：“是社会的冷漠无情害死了我的女儿，如果救助及时，我的女儿就不会死。”

最终，法院判处地铁站赔偿梁女士家人31万元。

案例争议：

地铁站工作人员未及时查看监控并且做心脏复苏，是否失职？

救护车因堵车延误救援时间，是否构成违法？

相关的路人并未出手相救，是否违法？

案例分析：

（一）地铁站及其工作人员是否失职？

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：车站、银行等公共性的经营场所，工作人员未尽到安全保证义务，从而拾得他人的生命权遭到侵害的，相关负责人应当承担相应的责任。如果有证据表明第三人负主要责任，那么公共性经营场所则担负次要或者补充责任，赔偿之后，相关机构可以起诉第三人，要求获得赔偿。

根据《民法典》第一千一百七十九条规定：因个人或者机构行为使得他人的生命安全受到威胁的，应当依法赔付相应的医疗费、误工费等等；情节严峻，致人死亡的应当赔付丧葬费以及家人精神抚恤金。

在相应的娱乐或者交通场所支付费用后，当事人就应当享有安全保证权利；当自身的权益受到侵害后。应当拿起法律的武器保护自己。

本案中，梁女士在地铁站病发身亡，按照法律规定，地铁应当承担相应的责任。最终，法院判处地铁站承担百分之三十的责任，赔偿梁女士家人三十一万元的抚恤金。

根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条规定：由于国家工作人员的失职，导致公共财产、人民的权益受到侵害的，触犯我国刑法，应当处以有期徒刑；情节严峻的，从重处罚。

各国家有关部门的工作人员玩忽职守，经由举报并查实后，发觉其导致严峻后果的出现，将会承担一定的刑事责任。

本案中，梁女士多次向监控招手，但是监控室却未有工作人员发觉其异常。究竟是监控室没人亦或是监控室治理人员玩忽职守？这都有待进一步的考证，相信相关地铁部门也会进行调查处理。

再者，在地铁工作人员赶来以后，并未对梁女士实施救援，仅仅只是拨打了救助电话。简单的人工心脏复苏都没有实施，地铁人员虽然不用承担相应的责任，但是地铁的相关负责人应当对地铁工作人员的“不作为”行为进行处罚。

目前，我国的地铁站已经配备了相关的机器—智能急救仪AED，这对心脏病人的救护又增添了一份保证，相信今后我国的各项公共场所的急救措施会更加完善。

（二）救护车因堵车耽误救援的行为是否构成犯罪？

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条规定：警车、救护车正在执行紧急任务时可以使用报警器、灯光，一般情况不同意使用；在执行任务期间，不受道路影响，相关的车辆应当进行避让。否则将会按照阻碍公务处理。

根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定：机动车在非紧急情况在高速路上行驶时，不得随意占用应急车道或者停车，违反此规定的，驾驶人将会被扣分以及罚款。

我国相关法律规定，任何车辆除了在紧急情况下能占用应急车道；其他情况一律不同意占用；非法占有导致产生严峻后果的，应当由当事人承担一定的责任、必要时做出相应的赔偿。

本案中，由于道路的堵塞，导致救护车难以及时赶到，错失了梁女士的救亡时间，这是大家都不想看到的结果。但救护车并未消极怠工，出于客观原因才迟迟未到，所以，救护车以及医院不对梁女士的死承担责任。

（三）路人见死不救是否违法？

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：犯罪嫌疑人明知会对他人身心造成损害，仍旧实施的损害行为，造成他人受伤的应当处以相应的刑罚；情节严峻的会涉及有意杀人，从重处罚。

有人认为见死不救构成了有意损害，是造成死者死亡的一大帮凶。我们仔细分析下：第一路人与梁女士素不相识，没有作案目的；其次路人也并未对梁女士实施损害。所以认为见死不救就是有意损害、导致违法犯罪的想法是错误的。

根据我国法律规定：特别工作人员或者国家工作人员对公民有救助义务，见死不救的应当承担相应的法律责任。情节较轻的给予处分或者通报处理；情节严峻，致人死亡的会被免除公职。

根据相关法律规定 ，此等特别的要求主要是针对特别工作人员，但法律对一般人是没有限定的，一般人没有救助的义务，路人见死不救是不违法的。在关键救人之时，可以做出挑选：挑选救亦或是不救，我们都不应该多加职责，挑选是每个人的权利。

法律建议：

本案中，因为延误抢救时间而引发惨剧。面对在他人有困难时，我们是否应当伸出援手，提出如下建议：

自身要学会辨别情况，在有能力的情况下帮助他人。

在助人为乐的同时，当事人如果害怕，要保留一定的证据，比如：及时拍照、拍视频、看周围是否有监控。

社会应当加大“助人为乐”宣传，使得社会大众不再害怕被敲诈、真心实意情愿助人为乐。

当遇到助人为乐被诬陷的情况，应当拿起法律的武器保护自己；向公安机关报警，也可以向法院提起诉讼。面对无理的赔偿，挑选说不，要积极寻找证据、等待法律公正的判决。

案例总结：

梁女士在事业有成、衣食无忧的年纪死亡，对其父母也会留下难以磨平的损害。这件事反映出了人性的冷暖，因为骗子的骗术不断更新、利用大家的善意去骗取钱财，使得大家在面对别人跌倒时不敢去扶、生怕被讹诈。

虽然现在可能大家不会及时伸出援手帮助，但是大家会及时报警并且拨打120救助电话，这不也是一种无形的帮助？所以，请大家相信我们人间只有真情在，世上还是好人多！