“ 重新鉴定很难，但可以尝试；重新鉴定更可能辨明是非。”

公安机关为了破案，往往会对案发现场进行生物成分提取、鉴定，由鉴定机构出具DNA鉴定意见。但司法实践中普遍存在的问题，是只比对被害人及犯罪嫌疑人、被告人的DNA成分，对其检测发现的其他人DNA成分往往予以忽略。这是鉴定意见无法排除合理怀疑的常见情形。除此之外，有时鉴定意见的内容本身可以支持案件事实存疑。如鉴定意见不能排除合理怀疑，或者鉴定意见本身证明案件事实存疑，则指控的犯罪事实不清、证据不足。

例如，在李某涉嫌故意伤害罪一案中，李某和邻居冯某因为口角纠纷发生了肢体接触，后双方都报警，公安机关介入调查处理，安排两人都去进行损伤程度鉴定。鉴定结果显示，李某的损伤程度系轻微伤，冯某的损伤为右胫骨平台骨折（累及关节面），损伤程度构成轻伤一级。于是，冯某就从肢体冲突参与者，变成了刑事诉讼中的被害人。

公安机关对李某以涉嫌故意伤害罪为由刑事立案，指控李某与被害人冯某因相邻纠纷等原因发生矛盾，在XX地址，双方发生争执拉扯，后李某将被害人冯某的右膝盖踢伤（经鉴定，被害人的损伤程度属轻伤一级），应当追究李某故意伤害罪的刑事责任。

该案关乎李某定罪量刑的核心证据就是鉴定意见，这份鉴定意见对辩护非常不利，导致一审、二审判决都认定李某构成故意伤害罪。

经过多次争取、不懈努力，一直到申诉审查阶段，办案机关才同意进行重新鉴定。经过委托中立第三方鉴定机构进行重新鉴定，重新鉴定意见结果仍然是轻伤一级，但内容有所不同。如何解读这份重新鉴定的鉴定意见，成为申诉能否成功的核心内容。

我们认真研读鉴定意见，发现重新鉴定意见中对致伤机制的分析非常有利。鉴定意见分析认为：“其右膝关节损伤为拉扯过程中重心不稳，膝关节内翻后重心仍不稳后跪地，肌肉紧张、收缩致胫骨撕脱性骨折，髌骨内外侧及膝外侧副韧带损伤，前交叉韧带损伤。综上，被鉴定人右胫骨撕脱性骨折为间接暴力引起肌肉强烈收缩所致，非直接暴力打击所致。”

可见，鉴定意见认为，导致被害人受伤的原因非常清晰，是间接暴力导致的。通俗来说，被害人的右膝胫骨骨折是“摔伤的”，而不是殴打导致受伤的。即被害人的受伤并不是犯罪嫌疑人李某直接殴打所致，而是摔伤的。那么，间接暴力的因素是什么？导致被害人摔倒的因素是什么呢？鉴定意见无法提供答案，案卷材料也无法找到确定的答案。

双方对于肢体接触的过程各执一词。冯某认为自己是被李某踢伤的，李某则辩解他也不知道冯某是怎么受伤的，当时两个人一前一后，并没面对面，李某往前走，冯某从后面拉扯李某，李某想要挣脱，李某挣脱之后就离开，不知道后面的冯某是否受伤、怎么受伤，如果受伤，可能是冯某自己摔倒的。

辩护人认为，综合全案证据看，被害人摔倒的原因是什么？存在多种可能性。

第一种可能性：被害人的陈述属实。李某踢了被害人，导致被害人摔倒受伤。而踢的力度不大，并没有造成被害人受伤，而是踢的行为导致被害人摔倒在地。在这种情况下，认定李某构成故意伤害罪，异议不大。

第二种可能性：李某和被害人正面发生肢体冲突，在拉扯过程中，被害人倒地受伤。在这种情况下，认定李某构成故意伤害罪，存在一定争议，可能认定李某构成故意伤害罪，也可能认定李某不构成故意伤害罪。需要具体分析两个人发生肢体冲突的来龙去脉，综合评判。

第三种可能性：李某的辩解属实。李某和被害人一前一后，被害人从后面拉扯李某，李某往前走挣脱被害人的纠缠。在挣脱被害人纠缠的过程中，被害人摔倒受伤。此时，由于李某没有明显的在先过错，认定李某为被害人的轻伤承担刑事责任，并不妥当，李某的行为应当不构成故意伤害罪。

经过对鉴定意见的充分解读，可以发现，本案被害人摔倒受伤的原因有多种可能性，不排除李某的辩解属实的可能。因此，本案认定李某为被害人的轻伤负刑事责任、追究李某故意伤害罪的刑事责任，是不妥当的。鉴定意见不能支持原审判决认定被告人踢伤被害人的事实，不能支持被告人构成故意伤害罪的犯罪事实，充分证明指控李某故意伤害罪，事实不清，证据不足，应当改判无罪。