法律决断是非应该以公平为核心，不能弱者就有理，以死者为大和稀泥，现在的风气是死哪讹哪，只要发生事故，就要找人索赔，即便对方没有责任，仍有可能赔钱，这种风气会让每一个好人成为受害者，没错就不应该赔，这是底线。

8月25号讯，广东法院公布了一则“狗咬死小偷”的判决案例，惯犯去别人家偷窃，因为没毒死狗，被两只大狗撕咬而死，小偷的家属竟然向狗主人索赔60多万，好在法院给出了公正判决，狗主人不用承担任何责任，偷鸡不成蚀把米，小偷虽然罪不至死，但是这只是意外，不能让狗主人承担赔偿责任。

连某是惯犯，曾因盗窃被两次刑事处罚，事发当天，连某来到赵先生别墅，发现别墅内没有人就准备偷窃，但是翻墙时却发现别墅内有两条狼狗，连某被狗吓退后离开，但是他并不死心，想着能透光别墅一夜暴富。

连某数小时后又返回了赵先生别墅，他再次确认别墅内没人后，向院子里扔了两根掺了毒药的骨头，准备将狼狗毒死后实施盗窃，等了半小时，两只狗吃了带毒的骨头中毒倒地，他以为时机已到，于是立马翻墙入室。

但连某的运气不好，他的毒药似乎失效了，在连某从高墙落地后，惊醒了一只狼狗，狗发现陌生人立即展开了攻击模式，另外一条狼狗也醒了，两只大狼狗对着连某就是一顿撕咬，连某面对野兽毫无招架之力，最终被狗咬死。

连某的惨叫惊动了赵先生邻居，邻居报了警，警方赶到后连某已经被咬的面目全非，没有了生机，赵先生知道狼狗咬死了小偷，出于人道主义关怀，毕竟是一条命，他想给小偷家属4万块钱安慰费。

小偷连某的家属更过分，明知道连某是因为入室盗窃被狗咬死，却打算讹赵先生一笔，连某家属提出了66万的索赔，将赵先生告上了法庭，法院认为，连某作为完全民事行为能力人，明知道自己的行为会带来怎样的后果，却无视危险。

连某被咬死和别人无关，狗主人赵先生不存在任何过错，赵先生养狗看家护院和连某的死亡无因果关系，因此不需要承担任何责任，驳回连某家属的索赔诉求，连某家属不服上诉，二审依然维持了原判，原本4万的慰问金也没了，真是活该。

赵先生养狗是为了看家护院，完全没有任何养狗作恶的心思，小偷连某不仅想要盗窃，还想用毒骨头杀害赵先生家的狗，他有这个结果完全是咎由自取，连某还是个惯犯，家属肯定也知道他的恶行，非但不劝阻，反而以此索赔，不是一家人，不进一家门。

对于这种案件，就应该杜绝索赔的可能性，进行违法犯罪活动时所遭受的意外都应该个人承担责任，不能以所谓的死者为大和稀泥，法律不能为所谓的“弱者”开脱责任，是谁的错谁担责才是正义，对于此案你怎么看，下方留言分享你的观点！