美国在亚太地区的安全布局有别于其在欧洲的NATO结构，主要基于双边条约。这种“轴辐体系”模型确实为美国提供了一种灵活、定制的方式来与不同的国家互动。但随着区域安全环境的变化，美国和其盟友需要重新考虑是否继续坚持这种模型，或者寻求更集体化的防御方式。一方面，美国与日本、澳大利亚等国家的合作加强了，另一方面，这种加强对合作也加剧了地区的对抗。为了避免无意中卷入更大的对抗或冲突，区域内的国家需要在合作与自主之间找到平衡。与欧洲相比，亚太区域内的国家在文化、历史和战略上有更大的差异。这使得建立类似NATO的集体安全机构变得更为复杂。对于美国来说，理解并尊重这种多样性是至关重要的。

本文作者迈克尔·J·格林（Michael J. Green）是悉尼大学美国研究中心的首席执行官，也是战略与国际研究中心的高级顾问，在东京的亚太研究所中有着杰出的学者地位，并且他在乔治·W·布什政府期间曾是亚洲政策的国家安全委员会高级官员。作者认为，并不能认为美国永远不会在亚洲建立北约。

从中国的角度看，其在区域内的行动是为了维护自己的核心利益和主权。中国更希望与邻国建立一个和平、稳定和互利的关系，但也应该对美国及其盟友的动向。

永远不要认为亚洲不会有北约

拜登政府与印度-太平洋地区的美国盟友和伙伴之间的联盟建设已经进入高潮。这一进程在政府初期就开始，首先是提升美日澳印四方对话，即“四方机制”到定期领导人峰会的水平。然后，在2021年9月，出现了澳大利亚-英国-美国协议（AUKUS），旨在为澳大利亚生产核动力潜艇，并在高超音速武器和量子计算等先进技术研究上进行合作。

▲2023年3月，澳大利亚、英国和美国三国发布关于AUKUS的领导人联合声明。

与此同时，2022年6月，北约发布了一份新的战略概念，将中国列为高度战略优先事项。为此，该集团开始邀请澳大利亚、日本、新西兰和韩国的领导人参加其年度峰会。上个月，美国总统乔·拜登在戴维营邀请了日本首相岸田文雄和韩国总统尹锡悦，以建立在最近日韩和解的基础上的合作关系。峰会产生了一个承诺——使用通常与集体防御条约关联的语言——在发生安全事件时进行磋商。

在戴维营峰会后，美国国家安全顾问杰克·沙利文回应了关于美国意图的猜测，明确否认三方安全承诺是“太平洋新的北约”。

虽然美国和其伙伴政府可能并不打算目前追求一个亚洲北约，但该地区的地缘政治发展使这个选择比七十年来更为可行。为了理解为什么，重要的是要看看为什么这个地区从未发展出一个集体安全组织，为什么美国和盟国官员现在如此坚决地表示没有这样的计划，以及为什么和如何这种情况可能会发生变化。

美国在太平洋的双边联盟网络是在第二次世界大战后通过一系列谈判建立的，导致与日本和菲律宾签订双边条约，以及与澳大利亚和新西兰签订的ANZUS条约。后来又与泰国、韩国和中国台湾地区签订了安全条约——其中后者在1979年与美中关系正常化而破产。还有不太成功的东南亚条约组织，该组织模仿了北约的集体安全模型，但随着在越南的冲突升级而崩溃，并于1977年悄悄解散。后来，这个安全系统被称为“轴辐”模型，其中美国是中心，双边联盟是一个地区的安全轮的辐条。这种安排与北约形成对比，因为安全承诺不是集体的，也没有创建一个军事集团。

根据乔治敦大学教授车维德（Victor Cha）的说法，华盛顿的一些人最初确实希望有一个集体的太平洋协议，但因担心像蒋介石或韩国的李承晚这样的不耐烦的领导人会使用任何集体安全承诺将整个地区拉入对对手的战争，从而统一他们的分裂国家，而放弃了这个想法。由于该地区的地理原因，双边安全承诺似乎更为合适。不像在欧洲，没有一个连续的国家集团面对共产党集团，许多亚洲国家之间存在强烈的互不信任（由于未解决的边界或由于第二次世界大战造成的敌意）；最重要的是，战后的和平主义日本对在该地区扮演任何正式的军事角色都深感反感。最后，与苏联在欧洲的陆地力量优势形成鲜明对比的是，美国在海上战区的绝对海军和空军优势。其在太平洋的军事主导地位使华盛顿无需集体安全安排。

▲2022年5月，四方安全对话(QUAD)领导人会面。

然而，七十年后，与1950年代相比，亚洲的更大的集体安全逻辑变得更加引人注目。首先，美国在海上领域失去了其军事优势。现在，华盛顿及其盟友面临的量，如果不是质，威胁与北约在冷战期间在欧洲面临的相当。其次，近年来，朝鲜等国家对美国盟友和伙伴的直接军事威胁明显增加。几十年来，日本和澳大利亚远离了冷战的前线，日本是为美国军队提供后勤支持的安全避风港，而澳大利亚距离足够远，可以选择如何根据情况插入任何美国领导的联盟，并用其特定的战斗能力。

这一切都已经改变。日本修订了其宪法第9条之前的和平主义解释，以优先考虑加强军事准备以及与美国和其他国家的联合行动。现在，东京的领导者认为自己处于与美国对手的战略紧张的前沿，大部分日本公众相信他们在有生之年会发生战争。澳大利亚将其官方警告时间（政府计算的国家在可能遭受重大攻击之前的时间窗口）从10年缩短为立即。（值得记住的是，零警告时间的现实性——换句话说，需要随时准备战斗——是北约和美韩双边联盟建立联合和联合指挥的原因之一。）由于美国对手的战争策略似乎预见了对美军在该地区进入点的更广泛的地区进攻，华盛顿的最亲密盟友现在看到他们很可能会被卷入一个与他们自己的意图无关的冲突。考虑到任何冲突都可能是全地区性的，并且没有警告时间，规划者显然更喜欢联合指挥和控制，以及一体化威慑，如果他们能得到的话。换句话说，结构很像北约的结构。

另一方面，反对亚洲版北约的论点也变得更有说服力，反映出当今复杂且矛盾的战略环境。与冷战初期北约成员国与苏联的关系相比——当时美国和其他盟友与苏联基本上没有重要的经济关系——如今，中国是日本、韩国、澳大利亚以及该地区大多数其他美国盟友和伙伴的最大贸易伙伴。此外，这些国家表示，尽管当前有摩擦，但他们的目标是最终恢复与北京的更多产关系，并认识到北约式的联盟可能会关闭那个未来。由于可能涉及台海的任何冲突中，潜在联盟成员之间存在不同的风险容忍度，因此对陷入困境的担忧将是另一个障碍。

▲8月，美日韩戴维营峰会。

最后，像澳大利亚或日本这样的亲密盟友会迅速指出，在一个军事和非军事领域都存在的战略竞争环境中，地区联盟会疏远东南亚和太平洋的关键国家。一些传统的美国盟友和伙伴可能会退缩而不是加入，这会削弱威慑并增强对手的野心。难怪沙利文（Sullivan）如此强调地说，美国不是在建立一个亚洲版的北约。

但也不要说“永远不可能”。如果关于威慑和阻止一场破坏性和危险的地区战争的担忧超过了关于贸易、地区凝聚力或保持战略自主的担忧，那么美国及其双边盟友和志同道合的伙伴之间现有的安排可能会走向集体安全的方向。共同的价值观、类似的威胁感知、基本的操作结构以及与合作的几十年经验都存在。即使没有公然使用武力，美国对手可能逐步导致这种结果。这不需要是华盛顿的目标，但它应该是一个悄悄指导联盟优先事项的选项。

原文标题《迈克尔·格林：美国建立“东亚版北约”并非没有可能！》，文章来自公众号“尚道战略”

中美聚焦网｜中美交流基金会