这个悖论我是大学时看到的，一晃20多年过去了，当时觉得挺有趣，觉得确实是一个悖论，无解，没细想，就当一乐。今天给孩子讲解逻辑思维时，有些新思路，认为其实是有解的，不是悖论。
原题：一个法律老师和一个学生签订了一份关于学费的协议，学生毕业后，打的第一场官司如果赢了，需要付学费；反之，第一场官司如果输了，不用付学费。
毕业后，学生一直没有付学费，理由是还没打官司。于是老师向法院提起诉讼，索取学费。法官让其阐述观点如下：如果这场官司打赢了，原告诉求应该得到满足，学生需要支付学费；如果打输了，那么按照协议，学生仍然需要支付学费。所以无论输赢，学生的学费给定了。
学生反驳：如果我这场官司打输了，那么按照协议，无需支付学费；如果这场官司打赢了，那么按照被告诉求应该得到满足，学生不需要支付学费。所以无论输赢，学生都不需要支付学费。
假如你是法官，我说假如啊，你怎么判？先独立思考一分钟，再看我的分析，免得因为我的观点先入为主。
这段是独立思考，训练逻辑能力的间隔文段，不是广告，毫无意义，不要急着往下看。逗号，句号。感叹号！省略号……这是蓝色，这是红色，这是黑色，这是绿色，这是 色。
分析开始：仔细看，老师和学生都用了如果，而这两个如果前缀意思是相反的，这说明是用了双标。常见双标现象是你乱停车被人刮了，你找记者希望警察法办。找记者是知道自己违法，希望警察法办是知道对方违法，巧妙地在法和理这个跷跷板上反复横跳，在记者面前大说道理，在警察面前大说法律。
比一般的双标迷惑性更强的是，一般人是如果1对你有利，就用如果1，如果2有利，就用如果2。该诡辩巧妙之处是两个如果都引用，貌似涵盖了100%的可能性，但如果1和如果2触发的另一个结果不提。
协议里有几个关键字，输赢，第一场官司。重点的第一场官司，是否包含了本场官司，由于协议上没有特别说明，按字面意思是包含本场官司的。正是因为包含了本场官司，才导致矛盾悖论出现。如果不跳出这个圈子，无解。作为法官，作为第三者，完全可以跳出这个圈子，法律有很多，不仅仅是合同法，有没有违反其他法律呢？很多律师就是利用这个技巧给自己获得优势的。比如你有理，到法院起诉，但对方律师说按其他法律，这个官司不属于这个地域管辖，法官有特殊原因比如与原告有较亲近关系，按规定需要回避。
所以我们可以研究一下这份协议是否有效，如果无效，协议再有道理也没用，比如现在的霸王条款就是同理。经研究，协议没问题，有效，难题还是没有解决。
我们继续，老师提起诉讼符这个行为合法律规定吗？比如我起诉马斯克的星链影响我手机信号了，法院肯定会驳回。术语这叫滥用司法，俗话说是没事找事。在老师提起诉讼前，学生还没打第一场官司，根本就没有触发协议中的“如果”。
看似老师发起诉讼同时产生了第一场官司，其实按逻辑是有先后顺序的。从时间数字上讲，是同时产生的，但从逻辑上讲是有先后顺序的。有点像班级上考试两个排名第一，虽然都是第一，但黑板上写名字的时候，还是有先后的，老师把谁写在前面，一定有特别用意，可能排前面的平时成绩好，或者需要特别表扬，或者是老师更熟悉，或者是名字好听，或者是按拼音排序。这个比喻不太恰当，我举一个物理上的例子，0°的冰和0°的水，温度一样，但结冰是先有0°的水，后有0°的冰。物体发生形态变化会释放能量或者吸收能量，这是初中物理知识，我就不多说了。我的结论是老师提起这个诉讼是不予受理的。所以学生不需要付学费，学生不付学费不是因为协议，是因为法院管不着，所谓的第一场官司还没进入流程就流产了。
假如法官一时糊涂，进入了诉讼流程，该怎么判呢？协议上有“输赢”，在判决书出来的前一刻，输赢根本没出来，连输赢都没出来，根本无法按照协议上的“如果输赢怎样怎样”，判决不能依赖于滞后时空的“如果”，必须依赖已发生的事实，所以老师学生提出的两个如果都不成立。这说明协议是有问题的，会产生死循环，有缺陷的协议无效，所以法官可以判学生不需付费，不需付费还是和前一段说的一样，不是协议条款对学生有利，是因为协议无效，让没付费的事实保持原状。
如果你不同意我上面说的两段，可以用和稀泥的方法做如下判决：老师说得有理，学生先支付学费。学生说得也有道理，请老师再退回学费。结果还是一样，0学费。
热门跟贴