2018年8月,江西南昌的吴某在本地一家银行取现后,回家才发现其中混有几张明显的假钞。

吴某立即反映给银行工作人员,希望银行能兑换处理。没想到银行不但不承认,反而横在窗口指着“离柜概不负责”的牌子,态度非常强硬拒绝了吴某的要求。

打开网易新闻 查看精彩图片

当时吴某气愤难平,觉得银行这样的做法十分不负责。但是手中没有证据证明这些钞票就是从这个银行取的,为此他在银行门口与工作人员理论了半天,最后只能无奈离去。

两年后,吴某再次前往这家银行办理取现业务。当他在柜台收好现金,准备离开时,一名银行工作人员突然追了出来,说吴某多取了1万,要他退回这笔钱。

原来今天的这名出纳员操作失误,多给了吴某1万元。

银行要求退款一事,立即勾起了吴某两年前在这家银行取钞遇假币却无处申诉的回忆。

一想到两年前银行以“离柜概不负责”为由拒绝自己的要求,今天出了差错还好意思要求这要求那的,未免太过双标。

打开网易新闻 查看精彩图片

于是吴某义正词严地对银行工作人员表示,两年前你们用“离柜概不负责”拒绝我,今天我也奉还你们一句“离柜概不负责”,这1万元多取的钱一分也不会退。

银行见吴某态度强硬,多次交涉无果,只能报警请求公安机关出面协调。当地派出所对吴某进行了约谈,要他主动退回银行的这笔多取款项。

吴某对警方表示,自己只是以其人之道还治其人之身,用银行两年前打发自己的借口打发他们,如果要追责,应该银行先反省修改自己的业务流程。对于警方退款的要求,吴某坚持己见,态度强硬地拒绝了。

打开网易新闻 查看精彩图片

最终,银行以“不当得利”将吴某告上了法庭,要求判决吴某退回银行的错付款项。

法院经过审理认定,吴某确实多取得银行1万元款项,行为已经构成对他人财产的不当占有。因此法院判决吴某必须在一个月内退还1万元给银行,否则将面临刑事处罚。

【以案释法】

我们结合案情依法对以下问题进行解读。

一、银行是否应承认并处理吴某提取的假钞问题?

《人民币管理条例》规定:金融机构应当确保所付出的人民币是真币,付出假币的,应当予以兑换。

打开网易新闻 查看精彩图片

按照此法,金融机构应确保其提供的人民币是真币,假如出假币,应予以替换。但实际问题是,当吴某发现假币时,他已离开了银行,并且没有直接证据证明这些假币是从该银行取的。

尽管从道义上说,银行应该对顾客的财务安全承担更大的责任,但从法律角度看,缺乏证据让吴某在此争议问题上处于劣势。

二、吴某援引“离柜概不负责”的原则,是否合法地不退还银行款项?

《民法典》中关于不当得利的规定表示,当一方未经合法原因取得利益,导致他人损失时,应当退还其利益。

案中,吴某多取得的款项显然属于没有合法原因的不当得利,从法律上看,他应当退还这部分款项。

打开网易新闻 查看精彩图片

然而,吴某援引的“离柜概不负责”的原则并非具有法律效力的条款,而是银行的一种业务操作提示,所以它并不能为吴某的不退款行为提供法律依据。

三、银行因操作失误导致的不当得利问题是否成立?

《民法典》也规定,一方因为错误而使对方取得不当利益的,可以请求返还。

此案因为银行的操作失误,让吴某获得了1万元。从法律角度看,银行有权要求吴某退还这部分款项。此外,即使吴某对银行的态度和先前的经历感到不满,这也不能作为其不退款的合法理由。

从此案例我们可以深刻体会到法律在调解纷争中的重要作用。日常生活中,我们可能会遇到各种情况,感情、情绪可能会影响我们的判断。

但是,作为社会成员,我们都应该认识到,法律是维持社会秩序和公平正义的基石。

打开网易新闻 查看精彩图片

吴某情绪下的行为是可以理解的,但这不意味着他的行为在法律上被允许。与此同时,银行在处理客户问题时应更加注重人性化,以避免此类问题的发生。

对于公众而言,对待任何争议,我们都应保持冷静、理性的态度,并在必要时寻求法律帮助。