2023

11

23

日，欧洲议会投票表决以

291

票赞成，

274

票反对，

44

票弃权的结果，赞成通过一项对欧盟条约实施改革的法案，包括几乎完全废除一致同意原则（反过来说更好理解，即“一票否决权”）。

这是欧盟成立以来最重要的事件之一，将极大地提升欧盟委员会凌驾于欧盟各国之上的权力，今后欧盟所有重大事项的决策权将从成员国转移到欧盟委员会，再也不会出现因为某个国家反对，而导致一项大多数国家都赞成的法案无法实施的情况发生。

一票否决制

一票否决制就是欧盟内部任何一个成员国，只要反对某个提案，那么这个提案肯定不能通过。欧盟成立之初就确定了这一点，这样确保了任何一个成员国反对都有效力，而不是因为国家的大小。后来才有这么多小国家加入，因为在他们看来，自己被大国重视，会受到更多的保护。

这种制度当然有利有弊，德国牵头想废除这个制度，就是因为它阻碍了自己的扩张。欧盟现在很被动，被动到什么程度？

“俄罗斯军事威胁”不断放大，欧盟只能当“缩头乌龟”；欧洲资本不断向美国转移，欧盟还得给美国“卖笑脸”；援助给乌克兰数十亿美元，结果泽连斯基不领情，还时不时谴责一下欧盟不尽心尽力。出力还不讨好，德国心里很憋屈。

一旦废除

“一票否决权”，实施少数服从多数，潜台词就是大国通吃。德国作为欧盟经济最强的一个国家，自然更方便左右整个欧盟，出台更多对德有利的政策。举个例子，现在欧盟电动车整体落后，德国想要保住自己的汽车优势。一旦实施少数服从多数的政策，德国就可以推动电动车保护政策，增加进口关税等政策，迫使欧盟各成员国高价采购德国产的电动车。而德国汽车产业链分散到欧盟多个国家，他们自然会支持，但少部分成员国没这个产业的，就要吃亏高价购买德国的车。少数服从多数制后，德国就可以通过牺牲部分成员国的利益，来获得更多的利益。

少数服从多数，那也有讲究。何为

“少数”何为“多数”，有“简单多数”与“绝对多数”之分。怎样算“绝对多数”呢？是

2/3

，还是是

3/4

？像前几年的英国“脱欧”公投采取的就是简单多数，哪怕是多一票也算是赢。后来有学者指出像“脱欧”这样重大的事务，不应仅取简单多数，而应要求较高比例的多数（比如

2/3

）。如果不同意的票数和同意的票数相差无几，有可能在很长时间里无法形成绝对多数（同样会造成法案“久拖不决”）。

简单多数很容易会造成成员国分裂。即使采用绝对多数也并非完美无缺，因为那些处于少数的国家必会不满，甚至有可能退出联盟。欧盟亲手废除

“全体一致”原则，再次证明欧洲的团结不过是个童话故事。未来少部分成员国离开，这点损失欧盟是能接受的，这样德国才能拥有更大的权力。德国不仅想要获得欧盟的政治和经济大权，还有军事力量。德国有靠盟友的传统：一战前依赖奥匈帝国，二战前依赖美国支持。

法国总统马克龙在美国大打贸易战、退出伊核协议，特朗普催交

“保护费”的背景下提出来“欧洲军”的概念。德国愿意支持马克龙，但只是口头承诺。在德国看来，如果真的与法国组建一支欧洲军队，法国无疑将获得最大的话语权，德国将成为一个仆从国。俄乌冲突爆发后，德国看到了千载难逢的机会，以俄罗斯威胁为由扩军备战。美国和德国利益交换，在德国向乌克兰提供主战坦克等武器装备和购买美国军火的前提下，美国默许德国组建“欧洲军”。

扩充了常规力量，德国又提出欧盟拥核。实际上波兰从

2017

年开始，就支持欧盟打造统一的核力量，当时提出让法国核力量从属于欧盟，结果遭到了法国愤怒的拒绝。德国政客下了个连环套，称如果法国拒绝就从英法基础上发展核武器，什么意思呢？就是要么买别国的核技术和设备自己生产，这让法国左右为难。就像当年美俄忽悠乌克兰放弃核武器一样，德国有的是办法让法国一步步失去核控制权，忽悠他们放弃生产，转而将核工业分散到欧盟各地。

总之，北约和欧盟

“废除一票否决制，实施少数服从多数”都是危险的。不管是北约还是欧盟没有了“一票否决制”，就真的彻头彻尾成了美国和德国的工具。到时候，美国想要打谁，只要让北约半数以上国家同意就行了。哪像现在被个别国家反对、要挟，就无法通过。而欧盟也将成为美国的工具，因为美国长期支持和控制着德国。

未来欧盟势必将从一个松散的经济组织

，变成一个经济、政治的组织。欧盟或者说德国会把欧洲各国引向何方？我们还是拭目以待吧。