如今，让大多数人开心的事情，总有些人不开心。车辆限行的规定此起彼伏，这个地区刚解禁，那个地方又颁布新规。而电动自行车成了受害者，普通百姓更加不得已。

限行的理由貌似简单，似乎也合理：为了骑车人的安全和交通秩序的整顿。

电动自行车安全吗？不值得质疑。我是那些特别注意安全的骑自行车者之一，所以我想我有话要说。这种车的速度不是很高，最高时速二十到三十公里，但一般人开车时很少能达到这个速度。

电动自行车最大的优点就是省力。基于省力，它们可以保持比踏板自行车略快的速度，保持自行车的灵活性并避免交通拥堵。

尽管这只是个人感受，或许不够科学，但禁行城市管理部门似乎也缺乏有说服力的数据，证明电动自行车到底有多危险。

电动自行车导致交通秩序混乱吗？并非如此。我们城市道路的大部分面积都是留给四轮车的，尽管如此，在交通拥堵时段，虽然会有骑车人（不只是电动自行车骑手）进入机动车道，但更常见的情况是四轮车驶入原本狭窄的自行车道，或在自行车道停车。这两种违规行为的数量根本不成比例，更多的是四轮车破坏了交通秩序，而不是两轮车。

讨论电动自行车其实可以归结为一个问题：在有限的城市道路上应该给两轮和四轮车留出多少空间？如果允许电动自行车存在，选择两轮车的人数必然会增加，成为工薪阶层的首选。相反，这些人中的一部分可能会选择四轮车辆，无论是自驾还是打车，四轮车辆的数量都会增加。

我们坚信，我们的城市管理者都是理性的。因此，在几乎所有政策背后，都可以看到利益和利益集团的影子。我们承认，相较于电动自行车工业，汽车工业对城市的价值更大，不仅产值和利润，还有声誉。

我们也承认，用四轮走路的人相对更富有，从单个个体角度看，他们对城市的贡献更大。从管理者的角度看，管理四轮车比管理两轮车的成本要高得多。一辆电动自行车只需支付少许牌照费，而汽车牌照费要高出数十倍，还有养路费、年检费以及大量的交通违章罚款。

管理四轮车更方便，目标更明确，不仅可以实时抓拍违章行为，还可以通过电子监控跟踪。相比之下，电动自行车难以集中监管，无论是人工监控还是电子监控，都很困难，违章罚款不多，且管理上更为麻烦。

在这种对比下，禁止电动自行车似乎是管理者的“理性选择”。然而，事情还有另一面。城市不仅仅是有权有钱者的领地，也是普通老百姓的家园。

对于有权者来说，他们不必担心每日的交通费用，因为他们有公共交通可供利用；而有钱人，同样对每日交通费毫不在意，方便什么交通工具就用什么。

还有网友称，一个东莞老板竟然常常乘坐直升机去饭店用餐。但对成千上万的工薪阶层来说，他们不仅要考虑交通费增加的负担，还要承担因交通堵塞而导致的一切后果。生活艰难，铢厘必争。每天都得上班，多次迟到不仅会被扣奖金，甚至可能失去工作。

乘坐公交虽然成本低廉，但容易迟到；打的虽然快速，但成本太高，即使是白领也承担不起。相较之下，骑自行车是目前工薪阶层上下班的最佳选择（除非有地铁方便的情况），而电动自行车则是那些体力稍差但又能承担得起购买成本的人的最佳选择（一般价格在一两千元左右）。

城市的道路愈修愈宽，但是留给普通百姓行走的空间却愈来愈窄。那些日复一日地奔波于工作之间的工薪阶层，他们也是城市的建设者，是城市GDP的创造者。

从另一个角度来看，他们的贡献更大。他们因交通导致的误工损失也是城市的损失；因交通费上涨而压缩的消费也会减缓城市的繁荣。如果由于得不到妥善对待而积累的不满有一天爆发，破坏将是不可估量的。

城市的和谐，不仅是有钱人和普通百姓的和谐，也是管理者和被管理者的和谐。两轮车和四轮车之间的和谐。和谐的关键在于多给弱势者一些空间。