这是一起发生在某地果园的意外事件。事发时间是一个晴朗的夏日傍晚，某年轻人名叫张某，偷偷溜进了果园。

一天傍晚，天气晴朗，阳光明媚。果园主人王某在管理果园方面一向非常认真负责，但在这天，他家中突发紧急情况，不得不临时离开果园。正是在这个时间段，张某发现了果园主人不在家，心生歹意，决定趁机进入果园偷取苹果。

张某趁着夜幕降临，悄悄溜进了果园。他小心翼翼地绕开果园里的摄像头，爬上了一棵苹果树。他高兴地摘取着果实，满足自己的私欲。然而，在他采摘苹果的过程中，他不小心踩到了一个松动的树枝，随着他的体重，树枝突然断裂，使他失去了平衡，从树上摔落。

张某的摔落引起了严重的头部受伤，当场昏迷不醒。其他果园工人发现了这一情况，立即将他紧急送往医院。医护人员全力救治，但由于伤势过重，张某最终不幸去世。

这一悲剧使张某的家属深感悲痛，他们认为这起意外事故是果园主人王某未能履行果园安全管理责任的结果。

得知了张某的悲惨遭遇，他的家属深感悲痛，但也产生了愤怒。他们认为果园主人王某未能及时巡视和警示果园，导致了张某的死亡。家属们对于这场悲剧感到愤怒与无助，他们坚信张某的死是因为果园管理不善而造成的。

因此，家属们决定提起诉讼，要求果园主人王某赔偿85万元作为对张某意外死亡的补偿。

此案最终由法院受理，开庭审理。双方展开了激烈的争论，张某家属坚持认为果园主人应承担全部责任，认为王某的不当管理导致了张某的死亡。而王某则辩称张某非法侵入果园，并进行偷窃行为，他的死亡是因为自己的非法行为造成的。

法庭在审理过程中听取了双方的陈述和证据，并充分考虑了案件的复杂性和争议性。

法院审理后认为，果园主人王某在此事中确实有一定过错，因临时离开果园导致未能及时巡视和警示，对果园的安全管理存在瑕疵。然而，张某作为非法侵入者，他的行为也直接导致了此次悲剧的发生。

根据《侵权责任法》相关规定，自己的过错可以减轻他人的侵权责任。张某未经允许私自进入果园并进行偷窃行为，这种非法行为导致了事故的发生，因此他本人也应当对自己的行为负有一定的责任。

综合考虑双方的过错，法院最终做出了裁决：果园主人王某应承担20%的赔偿责任，赔偿85万元中的20%给予张某家属作为补偿。这一判决兼顾了果园主人的管理责任，也考虑到了张某的非法行为对事件的影响。

此案的结果引发了社会广泛关注和讨论。有一部分人认为果园主人王某确实应该为果园的安全管理负责，虽然他未直接导致张某的死亡，但对于果园管理的瑕疵也有一定责任。

然而，也有另一部分人认为张某是非法侵入者，并进行了偷窃行为，他的行为本身就是违法的，对于自己的死亡负有一定责任，要求全额赔偿并不合理。

综上所述，这起案件引发了对于侵权责任、安全责任和过错责任的深刻思考。通过充分审理和综合考量，法院做出了公正合理的裁决。此案提醒我们在日常生活中要加强安全意识，避免违法行为，共同维护社会的和谐与安全。

同时，也应当加强对于私人财产管理者的监督，确保他们履行好对财产安全的管理责任。在司法实践中，要准确界定责任，维护公平与正义，保护每个人的合法权益，为社会的稳定和发展贡献一份力量。只有这样，我们才能共同创造一个安全、和谐、公正的社会环境。

【以案释法】

关于本次案件中大众的争议焦点就在于：

  • 被告是否应该赔偿全部损失？
  • 法院判决的20%赔偿是否公平？
  • 如何确定赔偿金额的公平性？

下面我们就对于这几个大家普遍关心的点逐一进行解释。

一、被告不应该赔偿全部损失

根据本案的情况，被告果园主人王某和原告张某家属双方都存在一定程度的过错。果园主人王某因为临时离开果园，未能及时进行巡视和警示，导致果园管理存在瑕疵。

而张某本人则因非法侵入果园并进行偷窃行为，直接导致了意外的发生。因此，对于被告是否应该赔偿全部损失，需要根据法律条例对过错责任进行综合评估。

根据我国《侵权责任法》的相关规定，侵权行为造成他人损害的，应当依法承担侵权责任，赔偿损失。

当事人在侵权行为中有过错的，其侵权责任可以减轻或免除。在本案中，果园主人王某虽然存在一定的过错，但张某的非法行为是直接导致事故发生的原因，属于行为人造成损害的情形。

根据法律原则，自己的过错可减轻他人的侵权责任。因此，综合考虑双方的过错，法院最终做出了裁决：果园主人王某应承担20%的赔偿责任，赔偿85万元中的20%给予张某家属作为补偿。这一判决合理地考虑了双方的过错程度，并按照法律规定对责任进行了分担。

总体而言，被告果园主人王某的确存在一定管理疏漏，但张某本人作为非法侵入者，其不当行为直接导致了意外的发生。法院在审理中对双方的过错责任进行了公正的判定，并作出了合理的裁决。因此，被告不应该赔偿全部损失，裁决结果兼顾了双方的责任，符合法律规定。

二、法院判决的20%赔偿是否公平，因人而异

在本案中，法院判决果园主人王某应承担20%的赔偿责任，赔偿85万元中的20%给予张某家属作为补偿。针对这个争议点，可以从法律角度和公平性角度进行分析。

从法律角度来看，法院的判决是基于《侵权责任法》相关规定进行的。根据该法律，当事人在侵权行为中有过错的，其侵权责任可以减轻或免除。

在本案中，果园主人王某虽然存在一定的过错，但张某的非法侵入果园并进行偷窃行为直接导致了意外的发生。因此，根据法律原则，自己的过错可以减轻他人的侵权责任。法院的判决在法律框架下进行，并且考虑了双方过错的程度，符合法律规定。

从公平性角度来看，是否20%的赔偿公平存在争议。一方面，张某的非法行为导致了他自己的死亡，家属要求对方承担全部责任可能显得过于苛责。

果园主人王某作为果园管理者，在临时离开果园时未能进行巡视和警示，对果园管理存在瑕疵，也应当对事故负一定责任。因此，一些人认为20%的赔偿相对合理，兼顾了双方过错。

然而，另一方面，有人可能认为果园主人王某作为果园管理者，其管理责任较大，对果园的安全管理存在瑕疵，导致了张某的死亡。因此，他应当对损失承担更多责任，而20%的赔偿可能显得偏低，无法完全弥补张某家属的损失。

综合而言，对于20%赔偿是否公平，因人而异。在法律角度上，法院判决是依据相关法律规定作出的。在实际司法实践中，法院需要综合考虑双方的过错程度、损失情况以及社会公众的期待，以确保裁决的公正合理性。

三、确定赔偿金额的公平性在法律实践中是一个复杂而关键的问题

首先，在本案中，果园主人王某因临时离开果园未能及时巡视和警示，对果园的安全管理存在瑕疵，存在一定的过错。而张某作为非法侵入者，并进行了偷窃行为，也有一定的过错。因此，法院在裁决时需要权衡双方过错的程度，以确保赔偿金额与过错程度相匹配。

其次，确定赔偿金额需要考虑受害方的实际损失。在本案中，张某不幸去世，其家属遭受了无法弥补的悲痛和损失。法院在裁决时需要综合考虑张某家属因此所遭受的精神、经济损失，以及可能带来的长期影响，以合理确定赔偿金额。

第三，确定赔偿金额还需要考虑社会公众的期待和公平感。社会对于赔偿金额的公平性有着普遍的期待，认为责任方应当为其过错负责，同时也要考虑到受害方的损失。因此，法院在裁决时需要兼顾社会公众的期待，确保赔偿金额在合理范围内。

最后，法院在确定赔偿金额时还需要参考相关的法律条文和先例判例。依据《侵权责任法》相关规定，可以对过错方的责任进行减轻或免除。同时，也需要参考类似案件的判决结果，保持裁判的一致性和稳定性。

综上所述，确定赔偿金额的公平性需要综合考虑双方的过错程度、受害方的损失、社会公众的期待以及相关法律条文和先例判例。只有在综合权衡这些因素的基础上，法院才能做出公正合理的裁决，确保赔偿金额的公平性。