西方军事理论界曾经预言道:“在陆军未来的战斗行动中，空中机动作战将成为象过去使用汽车和坦克那样的一种常见现象。”①这话虽然出自直升机被刚刚作为军队后勤运输工具的五十年代末期，但却在以后的军事技术发展和军事斗争实践中，被逐步证实和继续证实着，而且越来越不容置疑了。

究其原因，主要有两条:

一是直升机梯队的作战效益。即较少的经济投入或较小的兵力使用，能获得较大的战斗成果。例如，从攻击直升机与坦克的造价对比看，一架法国“小羚羊”/HOT直升机约380-410万美元，一辆苏制T一72坦克约105万美元，直升机的造价约为坦克的4 倍。而从两种兵器的对抗结果看，如果直升机与坦克的损失为1:4，则可以说两者损失相当，但综合近年来美、英、法、苏等国家对攻击直升机打坦克的多次模拟演习试验结果(见表)，美军试验后认为:直升机利用丛林、多山的地形及采用低空空袭战术能获得良好的效果。1972--1978年北约进行的七次模拟实验结果表明，直升机和坦克的损失比一般在1:14到1:20之间，平均为1:17.3，最高甚至达0:90。

苏军一位将军说:“根据在近似实战条件下的试验结果表明,直升机与坦克作战,两者损失比为1:12到1:19”。英军的试验是在2500米的距离上，直升机与坦克的损失比为1:8或1;9，在3000米的距离上，直升机的损失值为0。法国装备“霍特”导弹的“小羚羊”直升机对坦克的命中概率为81%(其中摧毁概率为100%，可靠性为90%，射手水平为90%)。他们的结论是，直升机在视界、速度、机动性及武器射程等方面，都占有绝对优势，它是一种有发展前途的反坦克武器。

这些试验结果和结论可以说明:从费用上看，直升机的造价是坦克的4倍，(若损失比为1:12，也就是直升机损失1美元，坦克相当于损失3.07-3.32美元，若损失比是1:19，也就是直升机损失1美元，坦克要相当于损失4.86-5.25美元)这种作战效益仅仅是一笔经济帐，直升机快速机动性和不受任何地形限制的灵活性以及与其它技术兵器相协同所获得的综合作战能力而创造的优势和战场主动，用简单的经济费用比例是无法核算的。因此，直升机梯队被格外青睐而得到了迅速的发展。(见表13)

二是直升机梯队的适应程度。任何一个兵种的诞生、发展和所具有的生命力，不仅取决于对这一兵种的运用方式、方法，更主要的取决于这一兵种对战场环境、战争特点和作战需要的适应、满足程度。从根本上说，直升机梯队比陆军序列中任何一个兵种都具有更强的机动能力。正是这一机动能力强的特点，使其从多方面适应了作战需要，因而倍受各国军界重视而得以迅速发展起来。例如，现代战场的杀伤因素增多，杀伤威力增大，作战环境恶劣，但部队机动力的提高可以减少在这种环境下滞留时间，可以快速摆脱已经构成的威胁，而直升机梯队的最大特点，正好适应了现代作战的这种需要。

再比如，部队装备的远程袭击兵器越来越多，它需要有快速机动的兵力与其相配合，即火力突击与兵力突击密切协同。过去只有空降兵能担此重任，但因其自身存在的弱点，使之两者很难达到密切配合的程度，而直升机梯队正好在空降兵的弱点方面是自己的长处，即:行动突然，对地形、机场、气象等条件要求不象空降兵那样苛刻，因此，更加符合现代作战的需要。还比如现代作战，战场情况瞬息万变，战斗类型的转换快，部队需要有更强的兵力、火力、机动能力，这一点，直升机梯队仍具有独一无二的优势。

综合上述几点，我们不难得出这样的结论:因为直升机梯队所具备的优势，正好适应了现代作战的特点和要求，所以，使其得以迅速的发展起来了。从一般的意义上说，作战的需要和条件的可能是推动军事技术发展的内在动力，回顾任何一种技术兵器，任何一个兵种的发展过程，无不如此，直升机梯队也自不例外。

如果单就回答直升机梯队为什么能够迅速发展的问题，我想上述的理由比较充分了，但笔者研究的目的不仅仅在于此，更有实践意义的还在于研究直升机梯队在适应现代作战需要时所具备的各种作战能力。

本文作者：笔名易北海/剑星北，未经作者本人及本公众号允许，不得转载，违者必追究法律责任。

编者简介：笔名易北海/剑星北，对军事、历史有一定自己的见解，军事方面，尤其擅长军事历史、军事战术、军事战役、军事战略等方面有一定程度的涉猎。曾经自学了大量的军事书籍和军校教材。例如：军事科学院的硕士研究生教材（00年版和13年版）。欢迎关注！