《三国演义》古版考异第一回（上：有关刘备、曹操异文）|三国志|三国演义(电视剧)|五虎上将|公孙瓒|刘备|历史片|古装片|曹操

《三国演义》古版考异第一回（中：有关张角及其他异文）

《三国演义》古版考异第一回（下：多版本异文比对分析）

楔子

众所周知，罗贯中所著长篇历史小说《三国演义》是影响力最大的中国古典文学名著之一，但恐怕也是四大名著中最被“误读”的一种。

原因在于，《三国演义》的成书大约在明初（1380-1400），而现在通行的版本是清人毛宗岗等的评改本（约1670年代），中间相差近三百年。毛本在增添评点的同时，又对全文进行了大量的删改、几乎逐段逐句的修改，因此“罗毛”二本的差别相当之大。

毛本的这些改动主要分成四种：一、为契合自己的评点思想，刻意删改或增加文字；二、为提高文本的文学性，对文字进行修改；二、对原文不符合史实的地方，进行修正；三、对原文文意有破绽的地方，进行修正。

其中后两点，可以说是出于“好意”，当然是否改的好、改的对，在对比各本之前，无法轻易下结论。至于前两点的修改，其得失则值得商榷，特别是为契合评点的改动（如丑化曹操），对于我们现代读者来说，显然是不必要的。

毛宗岗评本《三国演义》人民文学出版社“中国古典文学读本丛书”版，过去最通行的版本

因此，在毛本之外，探求其他的早期版本，进而对罗贯中原本面貌进行溯源”分析，并探索数百年来的版本演化情况，对于《三国演义》的研究，我想大概不是全无意义的罢。

而在过去，《三国演义》属于不登大雅的小说，并不受学者藏家青睐，版本散失严重，久而久之读者就“只知有毛本、不知有别本”了。幸好八十年代以来，各种早期刊本陆续发现（虽然仍旧十不存一），学术界也做了许多研究，基本理清了大致的演化过程。

简单的说，明代刊本中，可分为演义系统（嘉靖本等）、志传系统两大类，志传系统又可分为繁本志传（叶逢春本等）、简本志传（诚德堂本等）、简本英雄志传（刘兴我本等）三种。因此加上毛本，我们可以将《三国演义》分成“五大系统”。

演义系统：嘉靖本《三国志通俗演义》（人民文学出版社影印本）

采用比对的三个主要版本：

本文就以嘉靖本（演义系统）和叶逢春本（繁本志传系统）作为主要版本进行异文的比对分析，同时参考毛本及其他版本，涉及史事的地方酌情参考《三国志》、《资治通鉴》等史书。（当然毛本的改动非常之多，此处仅做附带比较，窥一斑而知全豹也）

1、嘉靖本《三国志通俗演义》：24卷240则。题“晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”。书前有蒋大器叙、张尚德引，一般认为是嘉靖元年（1522）刊本，现存嘉靖本应为内府翻刻本。

本文采用的是人民文学出版社1974年影印本（底本为上海图书馆藏本、缺页以甘肃省图书馆藏本补配），参照上海古籍出版社1980年排印本。

2、叶逢春本《新刊通俗演义三国志史传》：10卷240段，现存8卷（缺卷3、10）。题“东原罗本贯中编次，书林苍溪叶逢春采像”。书前有钟陵元峰子序，一般认为是嘉靖二十八年（1548）刊本。

本文采用的是魏安先生照相本（底本为西班牙爱斯高里亚尔修道院藏本），参照陈翔华先生主编《西班牙藏叶逢春刊本三国志史传》（2009年版）。

3、毛宗岗评改本《三国志演义》：120回。

本文采用的是国家图书藏清醉耕堂刊本《四大奇书第一种：古本三国志》，60卷120回，题“茂苑毛宗岗序始氏评，吴门杭永年资能氏定”。书前有李渔序，一般认为是康熙十八年（1679）刊本。此本文字与通行的人民文学出版社“中国古典文学读本丛书”版略有不同。

繁本志传：叶逢春刊本《三国志演义史传》

分析的一些原则：

一、形音相近的异文，相对不重要；形音不相近的异文，相对重要。

二、异文字数越少（一字、二字），越不重要，因为可能是传抄刊刻错误或随意改动。反之，异文字数越多（三字以上），越重要。

三、异文出现次数越少，越不重要，可能是编辑者偶然的改动。反之，出现次数越多，越重要。比如某处人名异文在上下文反复出现，说明可能底本如此。

四、出现异文时，与史书相符的未必是原文，与史书不相符的也未必是后改，需要结合具体问题分析。

五、“破绽”较为明显的异文不重要；表面通顺、需要仔细辨别的异文，比较重要。

六、单个版本出现的异文，不一定重要；多个版本出现的异文，可能比较重要。

毛宗岗评本：康熙醉耕堂刊本《四大奇书第一种》

第一回分析的提要

饶舌完毕，下面开始分析第一回的异文，分成三个部分：

一、刘备、曹操相关异文分析；

二、张角及其他异文分析；

三、多版本异文统计分析。

由于第一回是全书的开篇，涉及刘关张结义以及黄巾起义、曹操出身等关键情节，因此在全书中可以说是非常重要的一回，本文的比对也就相对详细（甚至显得啰嗦），还请理解。

当然，不同版本的异文实在太多，这里只能抽取部分比较重要的、值得分析的异文，如果想了解详细的异文区别，可参考周文业先生提供的文本比对本。

注：这里所说的“一回”，乃指120回的毛本而言，嘉靖本与叶逢春本均为240则，前者的一回相当于后者的二则。三版本回目如下：

嘉靖本：祭天地桃园结义刘玄德斩寇立功叶逢春：祭天地桃园结义刘玄德斩寇立功毛宗岗：宴桃园豪杰三结义斩黄巾英雄首立功

嘉靖本：卷首

一、有关刘备的异文

1、有关刘备出身的异文

先来看一处比较奇怪的异文，第二则刘备与邹靖在青州打败程远志后，准备去广宗协助卢植：

嘉靖本：邹靖欲回，玄德曰：近听知中郎将卢植与贼首张角战于广宗，备昔与公孙瓒师事卢植，欲往就之，同力破贼。叶逢春：邹靖欲回，玄德曰：近闻中常侍郎卢植与贼首张角战于广宗，备与卢中郎有一面之交，欲往就之，同力破贼。

这里刘备与卢植的关系，嘉靖本中是师徒，而叶逢春本中仅仅为一面之交。而这一句九个字不同，显然不是传抄刊刻致误，而是出于刻意的修改。那么哪个版本更接近于原本呢？我们先看《三国志先主传》的记载：

先主姓刘，讳备，字玄德，涿郡涿县人，汉景帝子中山靖王胜之后也。胜子贞，元狩六年封涿县陆城亭侯，坐酎金失侯，因家焉。先主祖雄，父弘，世仕州郡。雄举孝廉，官至东郡范令。先主少孤，与母贩履织席为业。舍东南角篱上有桑树生高五丈余，遥望见童童如小车盖，往来者皆怪此树非凡，或谓当出贵人。先主少时，与宗中诸小儿于树下戏，言：“吾必当乘此羽葆盖车。”叔父子敬谓曰：“汝勿妄语，灭吾门也！”年十五，母使行学，与同宗刘德然、辽西公孙瓒俱事故九江太守同郡卢植。德然父元起常资给先主，与德然等。元起妻曰：“各自一家，何能常尔邪！”元起曰：“吾宗中有此儿，非常人也。”而瓒深与先主相友。瓒年长，先主以兄事之。

显然，嘉靖本的记载比较接近史书，似乎原本就应该如此。但《演义》是小说，完全可以容许虚构，因此不能直接下结论——而更关键的问题是：如果说叶逢春本为后改，为什么要把师徒改成一面之交？

我们知道，卢植在书中是一个次要角色，他与刘备的关系如何，也完全不影响后文情节的展开。因此单看这一句，可以说完全没有修改的动机，所以，有必要从上下文来进行更多的分析。

演义系统：周曰校刊本（周丙本，翻刻有图本）《三国志通俗演义》：卷首

紧接着，刘备告别邹靖去找卢植：

嘉靖本：玄德与关、张来到卢植寨前，屯住人马。报覆良久，植唤三人入帐。施礼罢，植问玄德行藏，玄德说了。卢植大喜，赏劳了毕，着在帐前听调。叶逢春：刘玄德与关、张来到卢植寨前，屯住人马。报覆良久，卢植唤三人入帐。施礼罢，植问玄德行藏，玄德说了。卢植大喜，赏劳了毕，留在帐前听调。

这里两本文字基本相同，需要特别注意的是“报覆良久”四字，说明刘备在卢植这里受到了“冷遇”——而卢植在历史上是著名的学者、儒将，在小说中亦是正面人物，假若刘备真是卢植的弟子，岂会如此怠慢？

所以，联系这一处情节，我们对于上文刘备自述卢植关系的一句，就不得不重新进行考量：可能叶逢本才是更接近于罗氏原本的文字。

进一步分析，如果作者刻意淡化刘备与卢植的关系，其用意在何？

显然，刘备失去了“卢植弟子”这一身份，对于他的人脉关系是一个比较重要的影响：假如刘备真是卢植弟子，上面受到的冷眼相待可能根本不会发生，甚至刘备也不需要青州大捷来证明自己的能力，直接可以凭借中郎将亲信的身份“一步登天”。

所以，弱化刘备与卢植的关系，无疑更能够塑造刘备“白手起家”的艰难创业者形象。

叶逢春刊本第二则：左第三行：卢植一面之交

因此，就有必要回过头来审视第一则，下面比较有关刘备出身的异文：

嘉靖本：因此这一枝在涿郡。玄德祖刘雄，父刘弘。因刘弘曾举孝廉，亦在州郡为吏。备早丧父，事母至孝，家寒，贩履织席为业。叶逢春：因此这一枝流落在涿县。玄德祖父刘雄、父刘弘曾举孝廉，亦无世仕州郡为吏。弘早丧，玄德事母至孝，家寒无可养赡，贩履织席为业。

这里两个版本的最大的异文是关于刘备祖父与父亲的介绍，嘉靖本写刘备父刘弘举孝廉，而后在州郡为吏，而叶逢春本相反，举孝廉后没有做官。

嘉靖本第一则：刘备出身

根据上述《先主传》记载（先主祖雄，父弘，世仕州郡。雄举孝廉，官至东郡范令），刘弘做过东郡范令的官。因此，这里还是嘉靖本比较接近史事。但我们可以可以看到，叶逢春本中刘备祖上显贵，但他的父亲却已是平民，并且刻意强调他的“贩履织席”是出于“无可养赡”之故。

嘉靖本：舍东南角上有一桑树，高五丈余，遥望童童如小车盖，往来者皆言此树非凡。叶逢春：玄德住处草舍，东南角篱内有一株大桑树，高五丈余，枝叶茂盛，远近通（遥）望见，重重如车盖，往来之人皆言此树非凡。

此处写大桑树，两本亦有细节文字差异：嘉靖本中没有明确写刘备的住房，但桑树位于“舍”的东南角，应该是围墙之内自家之树，而树又高达五丈，占地面积显然不小，说明舍内有一个很大的院子（当然可能是祖上流传下来的房子）——这显然削弱了刘备“家寒”的程度。

而叶逢春本点出刘备所住为寒酸的“草舍”，桑树又位于屋外的篱笆范围内，这就比较符合上文的描述。

繁本志传郑少垣本《三国志传》第一则：刘备出身（右三行亦无世仕州郡）

嘉靖本：年一十五岁，母使行学，与同宗刘德然、辽西公孙瓒为友。玄德叔父刘元起见玄德家贫，常资给之。元起妻曰：“各自一家，何能常耳。”元起曰：“吾宗中有此儿，非常人也！”叶逢春：年一十岁，母使行学，与同宗刘德然、辽西公孙瓒为友。刘德然父刘元起见玄德家贫，常资给之。元起妻云：“各自一家，何能常尔。”元起曰：“吾宗中有是儿，非常人也！”三国志：年十五，母使行学，与同宗刘德然、辽西公孙瓒俱事故九江太守同郡卢植。德然父元起常资给先主，与德然等。元起妻曰：“各自一家，何能常尔邪！”元起曰：“吾宗中有此儿，非常人也。”

这里主要的异文是资助刘备的刘元起，他的身份在嘉靖本中是刘备的亲叔父（上文已经描写其叔父与玄德对话，说明刘备的确有一就近居住的叔父），而在叶逢春本中，他是刘备同宗（兼同学）刘德然的父亲，也就是远方亲戚。

史书记载“德然父元起常资给先主，与德然等”，显然叶逢春本符合史实。考虑到刘元起只是个一笔带过的人物，这里也缺乏修改的动机，嘉靖本可能是传抄致误。而且下文提到元起妻不愿意资助刘备，说“各自一家”，如果刘元起是刘备亲叔父，恐怕不至于有这样的埋怨。

但嘉靖本这样一改，就变成刘备拥有一位“有钱叔叔”，无形中又削弱了“家寒”的形象。

除了刘元起身份，此处还有一个非常奇怪的地方，两个版本都写刘备：“与同宗刘德然、辽西公孙瓒为友”，而史书原文是“与同宗刘德然、辽西公孙瓒俱事故九江太守同郡卢植”——显然，小说刻意抹去了刘备师从卢植的介绍。

我们知道，这里介绍刘备的出身，文字是非常忠实于史书的，几乎可说“无一字无来历”，那为什么这里独独刻意隐去对卢植的介绍？而且同学尚且介绍籍贯，更密切的老师何故只字不提？

这时，我们再看第二则叶逢春本“备与卢中郎有一面之交”一句，就明白了，两处对刘备和卢植关系的修改，绝不是随意的、单独的改动，而是一开始就筹划的、上下文相关了的设定，是作者为了突出刘备创业艰难的刻意安排。

陈寿《三国志》南宋刊本《蜀书先主传》

综述两本差异：