书林 绿苹 樊道本 编次
楔子
《三国演义》第五回1首次出现的“汜水关/沂水关”异文是一条多次出现的特殊异文，本文从版本、地理、情节三个方面具体分析异文的正误及产生的原因，提出新的可能“伊水关”，并对各版本的演化进行初步的探讨。
一、版本异文
明刊本《三国演义》一般分为“演义”与“志传”两大版本2，二者有大量的细节异文，其中大部分是随意或无意的抄误，参考价值不大。
但也有部分多次乃至夸回出现的异文，极有可能是抄手、编者的刻意改动，此类特殊异文对于版本演化与文本情节都有重要参考价值，值得详加分析。
第五回首次出现的“某水关”异文即是一条重要的特殊异文，周文业先生已经通过版本比对3，论证其为“出现多次，而且与版本有关的地名错误”。
本文拟从版本、地理、情节三个方面，进一步分析异文的正误及产生的原因，并基于合理性提出新的可能。
一、异文详情
以嘉靖本为例，小说中关名一共出现了10次：第五回5次、第六回1次、第二十七回2次、第七十七回2次，见下表：
图：嘉靖本第五回作“沂水关”。
可见，此异文具有大幅度跨文本、多次出现的特征，无法以单纯的“抄误”来解释5。
二、多版本异文分析
表格：多版本异文对照表。
- 周丙本第六回一处刷印模糊，无法辨认。
- 夷白堂本缺少第五回四处。
- 毛本删去了第五回第三、第四处。
- 人民文学出版社排印本第27回两处改为“汜水关”。
- 叶本第五回第三处印刷模糊。
- 汤本第五回第四处删去关名。
- 刘龙田本第二十七回第二处删去关名。
- 诚德堂本、朱甲本、朱乙本、黄正甫本、魏某本、郑乔林本第五回第四处删去关名。
- 诚德堂本第七十七回第二处删去关名。
- 天理图本第七十七回第一处删去关名。
1、由上表可知，第一处“三战吕布”，演义“壬子序”本及繁本志传均作“汜水关”，唯有嘉靖本作“沂水关”，似乎可以推测：极可能是嘉靖本（或其底本）编者自行改动——然而奇怪的是，简本志传却同样多作“沂水关”。
“简本不同于繁本、而同于演义”的情况在书中并不少见，如有名的关索问题16。此关名问题与关索问题正相反，简本没有继承销行甚广的周曰校、李卓吾等壬子本，而是同嘉靖本壬午本。
考虑到现存嘉靖本的版刻特征（很可能是供皇家阅读的“内府本”），以“删节廉价”著称的简本竟会“舍近取远”，这显然不合常理。
因此，我们不能排除这一可能：简本删节所据的底本是一种已经失传的“沂水关”繁本（或编者参考此类版本修改）。
进一步推测，甚至可能：所有的演义本初始均作“沂水关”，后来壬子系初刻本的编者参考志传而改为“汜水关”17。
2、再看第二处“五关斩将”，情况又不同，所有演义本均作“沂水关”，而志传繁本、简本、英雄志传均作“汜水关”。
需要特别注意的是：第一处（5-6回 华雄把守）与第二处（27回 卞喜把守）的是否同一座关隘？
从小说情节看，二者并无关联，亦无任何证据能证明此点，我们不应“先入为主”18。
不过，第二处（27回）与第三处（77回）则必定是同一座关隘，因为两处都明确提到僧人普净（普静）曾居于此关的镇国寺，并与关公相见。
因此，我们再看第三处“玉泉山显圣”，既然所有版本均作“汜水关”，似乎可以认为这是确定的。因此，第二处也当是“汜水关”，进而可知演义本“沂水关”皆误。
当然，有无可能第三处所有版本都错了呢？还需要结合地理继续分析。
三、注释、评点中的异文分析
早期刊本《三国演义》多有注释、评点，有些版本的注评也提到了此关名，却产生了意想不到的错乱，举例如下。
1、周曰校丙本、夏振宇本、朝鲜翻刻本第27回第一处“沂水关”均有如下“释义”（或“考证”）：
沂水关，春秋时为郑严邑（也），汉置成皋县，东汉废县为关，今开封府沂水县是也。
既云“汉置成皋县”，则“开封府沂水县”显然应作“开封府汜水县”。可知早期版本正文、注文均当作“汜水关”，正文先演变为“沂水关”，后编者为统一文字，又修改了注释中的关名，却忘了修改注释的内容。
2、英雄谱本、乃至毛宗岗修订时（醉耕堂本）亦未发现此一问题，第27回第一处 “沂水关”有注：
沂水关，今开封府沂水县（是也）。
图：毛本（醉耕堂本）二十七回正文与注释均作“沂水关”。
3、志传本的评点同样有错乱，如余象斗本（双峰堂刊本）第5回第一处“汜水关”眉批19：
【评坚为先锋】坚为先锋领兵杀入沂水关，有先人□武之能，宜乎袁绍以文台勇烈称之。
余氏的这条评点非常有价值，现存所有志传繁本与演义壬子本均作“汜水关”，则其评点所据的“沂水本”是何版本？若说是他所“瞧不起”的简本或无法“高攀”的嘉靖本，恐怕很难成立。
这似乎变相证明了：在万历前中期，市面上曾有作“沂水关”的志传繁本存在。结合上述第1点，不难让人联想起简本删节所据的“沂水关繁本”。
余评林本有类似的情况，第27回正文作“汜水”，释义却作“沂水”。这是因为其注释全抄自周曰校本一系，该本此类“张冠李戴”为数不少。
图：余评林本第二十七回正文与注释不符。
4、简本朱乙本（哈佛大学藏朱鼎臣辑本）则与演义本的错乱相反，于第五回第一处“沂水关”旁注：
三国魏复古县，今□封府汜水县是也。
朱乙本的注释往往抄自别本，此处应源自某“汜水本”。
综上分析，此关名问题相当复杂，明刊本流传至今又十不存一，仅凭版本分析，恐怕无法得到准确的结论。
二、地理分析
下面我们分析两条河流的地理方位20，沈伯俊先生《三国演义大辞典》介绍：
汜水：河流名。黄河支流，在今河南荥阳城西注入黄河。
沂、泗：河流名。即沂河、泗水。二水均发源于今山东东部。泗水东南流过下邳县西，沂水至下邳县西流入泗水。故沂、泗合称。
可知汜水位于河南荥阳一带、沂水位于山东下邳一带，二者相距甚远，并不容易混淆。
下面分别讨论第五回与第二十七回的地理问题：
一、第五、第六回“三战吕布”
1、沂水关的地理错误
小说对诸侯讨董的战争过程进行了明显的改编21，但是整体的地理方位与史书大致相同，即曹操起兵于陈留（东方），而董卓在洛阳（西方）。
诸侯会盟的地点小说未明确说明，大致在陈留到荥阳一带22（历史上有“酸枣会盟”）。两军相向进攻，则争夺的关隘一定位于洛阳与陈留之间。
地图：汜水、沂水流域以及诸侯、董卓的进军路线23。
由地图可知，“沂水”位于陈留以东的下邳国一带，战争绝无可能于此发生。
或许有人会说：也许罗贯中搞错了沂水的位置呢？答案是否定的，因为沂水在“白门曹操斩吕布”一回明确提及，即有名的“水淹下邳”：
[嘉靖本]荀彧曰：“莫非决沂、泗之水乎？”嘉曰：“然。”操大喜，差一万军，即决两河之水。诸军皆居高原，坐视水淹下邳。
由此可以确定，第五回中的“沂水关”一定是错误的，而且是后人所改。
2、汜水关的地理问题
从地图看，汜水位于洛阳与陈留之间，双方于此交战，比较合理。然而，许多学者已经指出，历史上虎牢关和汜水关是同一关隘的两个名称24。
然而，小说却明确写董卓军乃是“分兵”把守两个不同的关隘：
[嘉靖本]董卓遂起兵二十万，分为两路而来：一路先令李傕、郭汜引兵五万，把住沂水关，不要厮杀。卓自将十五万，同李儒、吕布、张济、樊稠取虎牢关。
这就带出了一个无法调和的矛盾，有人将此归于作者创作上的失误、或认为二关位置相邻，这无疑是一种出于无奈的解释。
实际上，“汜水关”所导致的远不止地理矛盾，下文进一步进行情节分析。
二、第二十七、七十七回（五关斩将、玉泉山显圣）
小说中“五关斩将”的五关依次为：东岭关、洛阳关、某水关、荥阳关、黄河渡口关。故某水关一定位于洛阳与荥阳之间，汜水关很合理25。
此外，二十七回特别介绍了镇国寺的修建情况：
[嘉靖本]卞喜寻思一计，就关前有座寺，名曰镇国寺，是汉明帝御前香火院，至董卓时废了。曹操又使韩福重修。
既云 “汉明帝御前香火院”，不可能远离洛阳，沂水关必定错误。
三、情节分析
沂水关之错误毋庸置疑，现在结合第五回情节来分析 “汜水关”的五大问题26。
地图：汜水、汴水、伊水流域以及陈留、荥阳、洛阳、梁县方位。
一、“诱敌相持”的矛盾
诸侯会盟，袁绍发号施令：
[嘉靖本]谁肯为前部先锋，直抵沂（汜）水关下，诱贼相持？余皆各据险要，以为接应。
即云“诱敌相持”，可知此关仅起牵制作用（大约即所谓“掎角之势”），并不位于战略“要冲”。然汜水关（成皋）与陈留、洛阳形成“三点一线”，势必为正面进军必争之地，如何仅起“相持”作用？这是一个明显的矛盾。
二、屯兵梁东的矛盾
发生在此关的战斗，主要是华雄斩鲍忠、程普斩胡轸27。我们注意到，小说特别提到孙坚屯兵之地为“梁东”：
[嘉靖本]斗不数合，程普刺中胡轸咽喉，死于马下。一阵直杀上关，关上矢如雨下。孙坚引兵回至梁东屯住。
此与史书记载相合：
《三国志》（吴书一 孙坚传）：卓兵见坚士众甚整，不敢攻城，乃引还。坚移屯梁东，大为卓军所攻，坚与数十骑溃围而出。
[裴注]英雄记曰：初坚讨董卓，到梁县之阳人……城守已固，穿堑已深，轸等不能攻而还。
梁东即梁县之东，由地图可知，其地位于洛阳南面偏东，与“汜水关”有相当的距离。
因此，孙坚在汜水关与华雄交战后，并不就近屯扎（联军大寨附近），而是舍近取远选择梁东，极不合理。
三、华雄往来的矛盾
小说写华雄斩杀鲍忠后，回洛阳邀功，随后迅速返回守关：
[嘉靖本]华雄飞马，亲提鲍忠首级，直来相府献功……雄辞董卓，上马，部领出城，投沂水关扎住大寨。
从地图看，汜水关与洛阳有一定的距离，华雄此举，岂非贻误战机？毛宗岗大约看出了这一问题，改成“华雄遣人赍鲍忠首级来相府报捷”。
而后，华雄得知袁术不发粮草、孙坚军无战力后，竟从汜水关远赴梁东击败孙坚、斩杀祖茂——岂不怕袁绍等趁机夺关？此亦不合理处。
四、“截诸侯中路”的问题
此问题关系到虎牢关的战略意义。第五回旁白提到虎牢关可以“截诸侯路”，下文曹操亦说“截俺诸侯中路”：
[嘉靖本]一路先令李傕、郭汜引兵五万，把住沂水关，不要厮杀。卓自将十五万，同李儒、吕布、张济、樊稠取虎牢关。这关离洛阳五十里。若进兵，却好截诸侯路28……
操曰：“董卓屯兵在虎牢关，截俺诸侯中路，分其形势，可勒兵一半迎敌。”
虎牢关易守难攻，董卓却派了十五万大军（三倍于某水关），可见其目的不是固守关隘，而是主动出击。所谓“截中路”大约是拦腰截断、使其首尾不能相顾的意思。
由此我们可以推断：
董卓方认为诸侯军会“由东向西”进兵某水关，因此先在正面用少量兵力“把住某水关，不要厮杀”，大军再从侧面（虎牢关）“由南向北”截击，即双方的进军路线呈“垂直交叉”状。
地图：诸侯进军与董卓截击的路线。
然而，若汜水关就位于虎牢关临近，岂非多此一举29？
五、赵岑献关的问题
第六回董卓“迁都”长安后，守将赵岑献出关隘，书中描写：
[嘉靖本]卓将赵岑献了沂（汜）水关。孙坚驱兵先入。玄德、关、张杀入虎牢关，诸侯各引军入。
既然汜水关与虎牢关临近，何以屯兵在外的“孙坚驱兵先入”，而不是就近的刘关张及八路诸侯等？
且从孙坚第一个杀入洛阳的时间顺序看，汜水关的位置应距离洛阳更近——然而由地图可知，无论将关隘置于汜水流域的哪一段，都无法使其位于虎牢关的更西面，此一矛盾无法避免。
综合上诸点，我们可以得出结论：汜水关并非仅仅与虎牢关“重名”，并且导致了诸多不合理，很有可能非原本文字。
那么，在汜水关、沂水关之外，是否还有其他可能呢？
下面基于合理性分析两种新的“方案”。
四、新可能：伊水关
从版本演变的角度看，虽然上面通过地理分析论证了“沂水关”一定是错误的，但所谓“空穴来风”，既然抄误为“沂”而非别字，原本文字当与“沂”有形音方面的某种关联——可是“汜”与“沂”形音均不相近，何以可能？
这是“汜水关”的又一疑点，同样是探讨新可能的一个切入点。
此外，汜水关、沂水关均带“水”字，可以认为此关一定与河流相关。此关又与诸侯讨董战争相关，则必定位于在洛阳-陈留一带。
于是得出此关需满足的三个条件：
- 关名与“沂”字相关；
- 关名与河流相关；
- 位于洛阳-陈留一带。
众多的河流中，我们发现“伊水关”与“汴水关”都具备一定的合理性，关名“带水”及地理位置无需赘言，下面为字形分析：
热门跟贴