“面对罪犯的不承认，抽丝剥茧的过程固然难熬，但是那种结果大快人心；透过现象看本质，这里是缺舟也渡人”
邵某（化名），案发时37岁，本科文化。
也正是这种职务便利，让他能够有机会接触未成年女生。
从而彰显自己的罪恶欲望。
在训练馆的休息室以及在某宾馆等地。
对于受害者崔某（03年，案发时15岁），多次实施猥亵行为。
后续崔某转校去了其他体校，才敢把这些事告诉母亲。
在审理过程中，邵某拒绝承认自己的猥亵罪行。
在罪犯不认罪的情况下。
就需要更加详细的侦查和整理，才能够进行印证。
针对于本案，主要是有以下几个问题。
第一，关于猥亵犯罪的间接定罪证据系崔某的单方面陈述。
证人的证言系传来证据。
以下为受害者陈述，有删改。
崔某表示邵某曾经把她叫到学校的办公室内。
询问相关的训练情况，之后实施猥亵。
后续还有多次类似经历。
邵某曾和她说，不能将这种事告诉他人。
后来就是邵某带队外出打比赛，一行人在某宾馆落脚。
其中，崔某和师妹杨某一个屋子。
在宾馆的时候，邵某让崔某去他的房间。
崔某和队友冯某说了自己被邵某猥亵的情况。
并且表示如果她没有从邵某房间出来，就要报警。
崔某表示自己进入邵某房间后，对方对她实施了猥亵。
此后邵某仍然是保持着猥亵的行径。
面对邵某的恶心发言：“讨厌我么？是不是不喜欢这样对你？”
崔某也都给予了肯定的答复。
此外，证人并非是报警后才获悉崔某被猥亵的情况。
而是在日常训练生活当中就有看到或者听崔某诉说相关情况。
“ 邵某也叫其他人去他办公室， 但是不怎么关门， 几分钟就出来了。
每次叫崔某去欺负崔某时都关门， 只有叫崔某时的时间长。”
第二，在宾馆遭到猥亵的时候，有两人能够证明邵某没有作案时间。
辩护方所说的这两人当时负责协助带队和场上指导。
欲证明邵某在宾馆居住期间和崔某没有单独相处的作案时间。
不可能作出指控的猥亵行为。
对于这两人的行径、德行、智商与邵某之间的关系不予置评。
法院经审查后认为。
两人的说法不能完全排除邵某与崔某单独接触的可能。
而反观有利于崔某方面的未成年证人。
她们的口供从认知了解、交往程度、实际居住等情况分析。
相比较上述两名邵某曾经的学生，更具证明力。
可以证实邵某确实有作案的机会。
何某：邵某曾经将崔某叫到自己房间。
而崔某出来后第一时间向她陈述了自己遭遇猥亵地经过。
冯某，也同样表示邵某曾经将崔某叫到自己房间。
杨某：崔某被喊去给邵某捏背。
第三，对于受害者证人证言的取证程序违法。
对于崔某的取证。
虽然应该是由法定代表人在场。
但是因为崔某的母亲是证人。
所以便由其舅妈和女性公安人员陪同。
符合取证程序。
而对于三名未成年证人取证时。
因为牵涉的学校是寄宿制，家长不在身边。
所以就邀请学校老师作为合适成年人全程在场，进行询问。
并且还有相关的签字确认。
全程录音录像，证人陈述清晰自然，符合年龄阶段表述。
同样符合取证程序。
可以作为定案证据。
第四，证人证言和崔某的陈述内容有所出入。
证人证言虽然和崔某的内容并不完全一致。
但是应当考虑到邵某犯罪次数较多。
崔某出于害怕不是每一次发生猥亵都会告知他人。
而且程度上也会存在出入。
加之取证距离案发有一段时间等因素。
所以即便是存在出入，但对于邵某猥亵的基本事实并不矛盾。
缺舟：
综上，法院审理后认为。
邵某违背妇女意志，多次强制猥亵未成年女学生。
构成强制猥亵罪。
判处有期徒刑两年半。
禁止邵某从事与未成年人相关的教育工作五年。
期限自刑罚执行完毕之日或者假释之日起计算。
热门跟贴