作者 | 梳子姐

一个月前的12月5日，晚上10点多。

青岛李沧区中海国际一里城小区，54岁的保安赵某持刀刺死了刚上岗6天的外卖小哥小李。

已经公布的视频，让人触目惊心：外卖小哥一退再退，全程没有反抗，但即使在连续刀刺中受伤倒地，穷凶极恶的保安赵某仍然扑上来对着他猛刺数刀。

这样一起案情非常简单的案件，没想到一个月后因为媒体的采访报道再次登上热搜。更让人难以接受的是，讨论的重点已经脱离案件本身，而是聚焦到受害人的教育背景上。

根据媒体采访，受害的外卖小哥并不是青岛本地人，而是吉林延边人。送外卖前他做过导游、木工、自媒体等工作，更让人唏嘘的一个身份则是：澳洲海归，心理学专业高材生。

但他们也不是什么富裕家庭，父亲打零工，母亲当保姆，两个人工资加起来才7000多块钱，为了供小李读书，父母举债百万把儿子送到了澳洲，现在钱都没还完。

而对于凶手赵某，媒体并没有给出多少细节。只知道54岁的赵某那天喝了酒，还带了刀，因为外卖小哥直接骑车进入小区送外卖，所以等他出门时将他刺死。

媒体有一个细节说，一里城小区不允许外卖员骑车进入送餐，如被发现私骑手骑车进入，一次罚款50元，而保安赵某的每月工资只有2500左右。

正是这篇详细的报道，把一个月前震惊全国的保安追杀骑手案再次推到风口浪尖，并“抛开事实不谈“，陷入了一种脱离本质的长链条主义。

第一，所谓的“底层互害”论。这是媒体讨论最多的一种观点，也是关于这起案件的主流舆论。从视频中我们可以看到，保安赵某不仅违规带刀上岗，还持刀追杀外卖小哥。

甚至在外卖小哥受伤倒地后仍背刺数刀，这有多的仇多大的怨啊，如此穷凶极恶，难道不是典型的反社会人格吗？该谴责的不应该是那个带刀的人吗？

而无辜的外卖小哥一退再退，从始至终都没有还手。我就想问问，你们说底层互害，他是底层没错，但他互害了谁了？你们这么说他，公平吗？

第二，教育无用论。这甚至成为不少营销号、教育类号的谈资，不少人头头是道的分析受害小哥是否有必要花近百万去留学读一个心理学学位。

这些在曝出受害小哥教育背景后出现的奇葩论调，好像海归身份是原罪，你看读书有什么用？留学回来不还是送外卖吗？

而对于这个无辜的家庭举债百万供小哥读书也满是嘲讽，都穷成这样了还要花这个冤枉钱，不过就是海外教育流水线上的一棵可怜的韭菜而已。

我就想问问，一个普通家庭如此重视教育有错吗？受害小哥身上所体现出来的教养、善良、温润，难道不是教育所给他带来的吗？

即便是回国后工作不顺，但这位年轻人选择脚踏实地送外卖，自食其力为生活奋斗。这样一位普通劳动者遭遇不幸后，为何舆论还要追上去讥笑他？

第三，平台有罪论。还有一种说法，把这起凶案归咎为平台的算法。因为骑手要保证配送速度，如果超时就会被差评或取消订单，平台会扣分甚至罚款。

我认为这是在偷换概念，凭什么赶时间送外卖，就成原罪了？

消费者花钱点单自然有时间要求，谁不想吃口热乎乎的外卖呢？那么作为平台自然就会有对应的送达时限，这是最起码的契约规则。

外卖能不能送进小区，这本身就不应该成为一个问题。作为消费者，如果点了外卖送不到家门口，那为何还要点外卖？如果物业一刀切不让外卖小哥进小区，那是不是由物业来承担最后一公里的配送，让保安来送到消费者家中？

“放外卖小哥进小区罚款50”，这不是保安持刀上岗，将利刃挥向无辜者的理由，更不应该是为施暴者开脱的理由。

第四，时代悲剧论。案件本身并不复杂，但有人非要混淆是非，撕裂认知。明明就是行凶杀人，非要归因为平台背后的制度或保安背后的制度。

还有更可笑的，认为这是时代制造的悲剧。他们不去同情那个被害者，反而形而上的泛化这种刑事案，给行凶者找到时代的背书，以此淡化凶手本性上的恶。

我只能说，时代不背这个锅。他自己穷凶极恶要杀人，就不会分什么外卖员还是水电工。明明就是一个人的坏，为什么变成集体的恶？

不去谴责那个带刀的人，不去谴责那个不作为的物业，反而要把受害者扒出来嘲讽，把教育背景当成原罪，才是荒谬的！

我们必须警惕为暴行找开脱的“暴论”。